Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2016 (2-6677/2015;) ~ М-5859/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-364/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

    истца В.И.Пенкиной,

представителя истца Е.С.Кондратьевой,

представителя ответчика по ордеру адвоката С.П.Дегтярева,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пенкиной В. И. к Аксенову И. С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пенкина В.И. обратилась в суд с иском к Аксенову И.С., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 02.02.2014 года в 10 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.номер (№), под управлением Аксенова И.С., в результате которого имел место наезд на пешехода Пенкину В.И., получившую от случившегося телесные повреждения. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.11.2014 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Хендай Акцент, гос.номер (№), Аксенов И.С. В период с февраля 2014 года по август 2015 года Пенкина В.И. находилась на стационарном лечении ввиду получения телесных повреждений, квалифицированных как вред средней тяжести с последующим установлением третьей группы инвалидности. В результате случившегося Пенкина В.И. была вынуждена перенести две операции по эндопротезированию правого коленного сустава; причиненные повреждения привели к утрате трудоспособности, нарушению образа жизни. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Пенкина В.И. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Кондратьева Е.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аксенов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дегтярева С.П. (л.д.45).

Представитель ответчика адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 18.12.2015 года (л.д.40), возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 02.02.2014 года действительно имело место быть и явилось несчастным случаем. Аксенов И.С. не отрицает своей вины в произошедшем, однако полагает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации причиненного вреда завышена, поскольку повторная операция Пенкиной В.И. была обусловлена врачебной ошибкой, в связи с чем разумной величиной выплаты в счет возмещения причиненного вреда являлась бы денежная сумма в размере 30 000 рублей

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из нормы ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

По правилам ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ч.2 ст.1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 02.02.2014 года в 10 часов 13 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на пешехода водителем Хендай Акцент, гос.номер (№), Аксеновым И.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2014 года серии (№) (л.д.8) и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.02.2014 года серии (№) (л.д.9).

Как следует из объяснений Аксенова И.С. от 02.02.2014 года, он управлял транспортным средством Хендай Акцент, гос.номер (№), двигаясь по <адрес> со скоростью 20 км/ч на разрешающий сигнал светофора. Пешехода увидел в последний момент, приняв меры экстренного торможения, но остановиться ему не удалось, вследствие чего произошло столкновение. Включив аварийную сигнализацию, вышел к пешеходу, поинтересовался самочувствием, помог ему подняться и вызвал скорую помощь (л.д.10).

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу 06.12.2014 года, Аксенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16, 52-53).

Согласно заключению эксперта (№) от 11.09.2014 года у Пенкиной В.И. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, что подтверждается характером перелома при целостности кожных покровов на его уровне, а потому не исключается возможность их причинения 02.02.2014 года. Указанные телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д.12-14, 48-51).

Наличие телесных повреждений также подтверждено медицинской документацией: листками нетрудоспособности за период с 02.02.2014 года по 05.08.2014 года (л.д.17-24), а также выписными эпикризами из истории болезни (л.д.25,26,28), из которых следует, что Пенкина В.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом «Последствия травмы. Срастающийся после костной аутопластики перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Контрактура правого коленного сустава», перенесла операцию по тотальному эндопротезированию правого коленного сустава несвязанным эндопротезом с замещением костного дефекта металлическим блоком костной аутопластикой и использованием компьютерной навигации.

Согласно справке бюро медико-социальной экспертизы от 06.08.2014 года Пенкиной В.И. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.27).

Таким образом, в результате нарушения Аксеновым И.С. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истец получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, с установлением ей группы инвалидности, повлекшее перенесение Пенкиной В.И. физических и нравственных страданий. В этой связи требования о компенсации морального вреда истцом заявлены правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий Пенкиной В.И., фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученной травмой.

Доводы представителя ответчика о том, что повторное проведение Пенкиной В.И. операции явилось следствием врачебной ошибки, а потому имевшие место с ее стороны физические и нравственные страдания до и после проведения операции не следует принимать во внимание, суд находит несостоятельными. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу в результате их совершения вредом при рассмотрении настоящего дела установлена, а необходимость медицинского оперативного вмешательства в обоих случаях была обусловлена полученной в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2014 года травмой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с чем с ответчика в доход бюджета по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Аксенова И. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пенкиной В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 150000 рублей.

Взыскать с Аксенова И. С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года