Решение по делу № 7У-6684/2020 [77-937/2020] от 31.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Жаркова А.Л., Рубанова С.Г.,

при секретаре Колесниковой А.А.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осуждённого Буреева В.В.,

защитника – адвоката Врачёва П.С.,

потерпевшего И.,

представителей потерпевшего – Зариповой Р.Р., Корсакова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чернова С.П. в интересах осуждённого Буреева В.В. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав осуждённого Буреева В.В., его защитника – адвоката Врачёва П.С., поддержавших жалобу в полном объёме, потерпевшего И. и его представителей – Зарипову Р.Р., Корсакова С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года

Буреев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Осуждённый Буреев В.В. взят под стражу в зале суда.

Буреев В.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности смерть пешехода И.Г.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.П., не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию действий осуждённого Буреева В.В., ставит вопрос об изменении его подзащитному вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, а также применении к назначенному наказанию условного осуждения.

В обоснование доводов указывает, что Буреев В.В. осуждён за совершение преступления, совершённого по неосторожности, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт назначение в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения. Обращает внимание, что применение иного вида исправительного учреждения должно быть мотивированным, однако мотивы, на основании которых суды пришли к выводу о необходимости направления Буреева В.В. для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, в судебных решениях не приведены.

Также считает, что при решении вопроса о наказании суд, сославшись на наличие в действиях Буреева В.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, применив при этом положения ст. 64 УК РФ, должным образом не мотивировал необходимость назначения осуждённому реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и применении условного осуждения.

Просит обжалуемые судебные решения изменить, определив местом отбывания наказания колонию-поселение, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Казани Халилов Р.Р. и потерпевший И. полагают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что Буреев В.В. обоснованно признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкших по неосторожности смерть потерпевшего И.Г.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об управлении осуждённым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении им правил дорожного движения и причинно-следственной связи с наступившими последствиями установлены судом правильно и подтверждаются показаниями самого Буреева В.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего свою вину в полном объёме, показаниями потерпевшего И., свидетеля С. – друга осуждённого, об известных им обстоятельствах произошедшего, а также письменными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе судебно-автотехнической о наличии у Буреева В.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Буреева В.В. в совершении преступления, за которое тот осуждён, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Правовая оценка действий Буреева В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного, является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в отношении Буреева В.В. подлежат изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК в связи с допущенными при назначении осуждённому наказания и определении ему вида исправительного учреждения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Данные общие правила назначения наказания распространяются не только на основной вид наказания, но и на дополнительное наказание, решение о назначении которого должно быть мотивировано, а его срок определён с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его назначения.

При назначении Бурееву В.В. наказания суд, как видно из приговора, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осуждённого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, проведённую операцию незадолго до совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, ходатайство трудового коллектива с просьбой не лишать осуждённого свободы, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, определив Бурееву В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в приговоре ссылки на иные положения Общей части уголовного закона, в частности на ч.1 ст. 62 УК РФ, нельзя отнести к существенным нарушениям его требований, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для смягчения основного вида наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осуждённого, судебная коллегия считает, что за совершённое преступление Бурееву В.В. назначено справедливое по своему виду и размеру основное наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в приговоре приведены.

В приговоре, также вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, со ссылкой на отсутствие убеждения у суда в том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия, не согласится с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, при назначении Бурееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осуждённого, в должной мере их не учёл, назначив без приведения каких-либо мотивов дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном как санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и нормами Общей части УК РФ, изложенными в ч. 2 ст. 47 УК РФ, что нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что размер назначенного Бурееву В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.

Кроме того, определяя осуждённому вид исправительного учреждения колонию общего режима, суд не учёл, что за преступления, совершённые по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осуждённому к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Вопреки указанным требованиям закона суд не привёл в приговоре мотивы, на основании которых пришёл к выводу о необходимости направления Буреева В.В. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения требований закона не устранил.

Исходя из этого, судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения Бурееву В.В. вида исправительного учреждения обоснованными и полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года в отношении Буреева В.В. изменить:

– смягчить назначенное Бурееву В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев;

– исключить указание суда на отбывание Буреевым В.В. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Бурееву В.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Чернова С.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>