Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-627/2012;) ~ М-628/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года                                   пос. Игра Удмуртская Республика                                                                   

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.А. к П.А.Е. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А. обратился в суд с иском к П.А.Е. о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и П.А.Е. был заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке 1180000 рублей. Данную сумму П.А.Е. обязался возвратить в ноябре месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул денежные средства. На неоднократные требования о возврате долга ответа от П.А.Е. не поступило, от объяснений отказывается. Истец просит взыскать с П.А.Е. сумму долга в размере 1180000 руб., в возврат госпошлины 5000 руб.

В судебном заседании истец К.С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержали, кроме того, пояснил, что ответчика знает, вместе с ним работал в 2010 году в <адрес> УР, находится с ним в товарищеских отношениях. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ они встретились с П.А.Е. в кафе <адрес>, каком именно, он не помнит. Ответчик попросил у него в долг денежные средства в сумме 1180000 руб. Он согласился, поскольку П.А.Е. считал хорошим другом и у него была в наличии данная сумма, которую он накопил от предпринимательской деятельности за весь период ДД.ММ.ГГГГ года, а также его супруга брала кредит. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, они встретились возле офиса ОАО «Сбербанк России» в <адрес>. Он, то есть истец, приехал туда на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял по доверенности. Передача денег происходила в автомобиле. При этом, он сидел за рулем, а ответчик на переднем пассажирском сиденье. Расписка была написана П.А.Е. также в автомобиле, при передаче денег. Ответчик деньги пересчитал и положил их во внутренний нагрудный карман. Переданные П.А.Е. денежные купюры были достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, количество купюр каждого достоинства он уже не помнит. Лист бумаги, на котором была написана расписка, он достал из бардачка автомобиля, которым управлял, и передал его П.А.Е. Данный лист бумаги в бардачок автомобиля, он положил сам. То, что на обороте листа, на котором ДД.ММ.ГГГГ была написана ответчиком расписка, указаны даты от июля месяца 2012 года, он может объяснить тем, что, скорее всего при печатании были допущены ошибки в датах тем лицом, кто это печатал. Месяц май был перепутан с июлем. Кроме того, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов вечера, он, действительно, приезжал к бывшему посту ДПС <адрес> УР. Ему сообщили, кто именно, он уже не помнит, что нужно подъехать к посту ДПС и показать документы на вагончик, поскольку работники ГИБДД остановили трал, перевозивший вагончик без документов. Документы на вагончик находились у него. Кроме него возле поста ДПС находился и П.А.Е. Никакого разговора про деньги, написание расписки и высказывания угроз в адрес ответчика с его стороны не было. Просит суд удовлетворить его требования, взыскать с П.А.Е. денежные средства в сумме 1180000 рублей, переданные ему в долг по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину. Он неоднократно обращался к ответчику по поводу возврата денежных средств, но безрезультатно.

Ответчик П.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истца знает, до ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между ними были товарищеские. В 2010 году они совместно работали в <адрес> УР. ДД.ММ.ГГГГ, под вечер, ему позвонил водитель трала по имени Андрей и сказал, что его остановили на бывшем посту ГИБДД <адрес> УР сотрудники ДПС, попросил подойти. Когда он подошел к посту ГИБДД, то там находились сотрудники ДПС, К.С.А. с другом К.А.Н. и водитель трала. Сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении на водителя трала, поскольку вагончик, который он перевозил, был без документов. После того, как водитель расписался в протоколе, сотрудники ДПС уехали, сказав К.С.А., что поедут к кафе «Балфи». После того, как они уехали, К.С.А. сказал, что трал никуда не поедет, пока он не напишет расписку, а, если он не напишет расписку, то он поставит вагончик на штрафстоянку. Он ему ответил, что расписку писать не будет. Тогда К.С.А. пригрозил, что, якобы, вагончик принадлежит ему и у него на вагончик имеются документы, поэтому он позвонит в полицию, где у него везде свои, и тогда его привлекут к уголовной ответственности за кражу вагончика. Хотя ему было непонятно, откуда у К.С.А. взялись документы на вагончик. Поскольку трал принадлежал не ему, а его другу, он позвонил последнему, объяснил ситуацию и попросил совета, как поступить. Через некоторое время ему позвонили с <адрес> и сказали, чтобы он написал расписку, но затем сразу же пошел в полицию и написал на К.С.А. заявление о вымогательстве. После этого он согласился написать расписку. Бумаги у истца не было и он уезжал куда-то за бумагой. Его друг К.А.Н. оставался с ним возле поста, при этом говорил, что, если он не напишет расписку, то ему же будет хуже, что ему точно не жить в <адрес>. Истец вернулся минут через 5, передал ему лист бумаги и он под его диктовку, находясь перед тралом, стал писать расписку. В расписке он умышленно написал свою фамилию неправильно, указав «П.А.Е.» вместо «П.А.Е.», а также не указал дату и год возврата денежных средств. Свои паспортные данные он написал на память, так как паспорта при нем не было. Когда он писал расписку, то хотел написать дату ее написания ДД.ММ.ГГГГ, но истец назвал дату ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 1180000 рублей, указанную им в расписке, также называл истец. Написанную расписку у него взял К.С.А. Никаких денежных средств истец ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, а также за несколько дней до указанной даты, они с истцом нигде не встречались. Более того, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>. Кроме этого, ответчик пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ товарищеских отношений у них с истцом не стало. К.С.А. говорит, что он ему должен за работу 1000000 руб. за период с марта по ноябрь 2010 года, хотя он ему ничего не должен. Поэтому ответчик считает, что истец, именно поэтому, заставил его написать расписку. П.А.Е. просит суд отказать в удовлетворении требований К.С.А. В связи с оказанием ему юридической помощи, он уплатил своему представителю 15000 руб. и за составление доверенности 500 руб. Данные суммы просит взыскать с К.С.А.

Представитель ответчика Климентьев А.М. в суде пояснил, что исковые требования К.С.А. считает незаконными. Объяснения истца, данные им в судебном заседании, являются противоречивыми. В ходе судебного заседания было установлено, что расписка была написана П.А.Е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего поста ДПС <адрес> УР. При этом, никаких денежных средств истец П.А.Е. не передавал. Истцом не было представлено доказательств, что он в наличии имел денежные средства, которые, якобы, передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании К.С.А. не отрицал, что встречался с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле бывшего поста ДПС в <адрес>. Также было установлено, что при написании расписки паспорт у П.А.Е. отсутствовал, в тексте расписки не указаны ни дата, ни год возврата денежных средств. Из этого следует, что расписка писалась быстро, в короткий промежуток времени. На обороте листа бумаги, где была написана расписка, указаны даты от июля месяца 2012 года. Это также подтверждает, что расписка писалась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, являются состоятельными, а доводы истца - несостоятельны. К.С.А. все хорошо, детально помнит про ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит, в каком кафе <адрес> за несколько дней до указанной даты, якобы, произошла его встреча с П.А.Е. Также он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, сообщили, что работники ГИБДД задержали трал, попросили подъехать, но не помнит, кто сообщил. Истец желает ввести суд в заблуждение, фактические обстоятельства переворачивает в свою пользу, объяснения его не последовательны. Объяснения же ответчика последовательны, хронологичны, состыкуются с материалами дела. По делу установлено, что в декабре 2010 года между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Они вместе работали, между ними возник конфликт по оплате. Истец решил, что П.А.Е. ему должен за работу. Путем вынуждения ответчика написать ДД.ММ.ГГГГ расписку, он пожелал таким образом получить денежные средства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований К.С.А., но при этом, взыскать с истца в пользу П.А.Е. расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности.

Суд, выслушав истца К.С.А., ответчика П.А.Е. и его представителя, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом К.С.А. в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки установлено, что П.А.Е. (указаны его паспортные данные) взял взаймы у К.С.А. 1180000 руб., обязуется перечислить на счет К.С.А. в ноябре месяце. В конце расписки указана дата ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ответчика с расшифровкой

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что расписка была написана собственноручно П.А.Е.

Истец К.С.А. в суде пояснил, что расписка была написана в автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, возле офиса ОАО «Сбербанк России» в <адрес> где и произошла передача им денежных средств П.А.Е. в сумме 1180000 рублей.

Однако, суд, оценив объяснения сторон, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н., изучив лист бумаги, на котором была написана расписка П.А.Е., приходит к следующему.

Так, в судебном заседании К.С.А. пояснил, что лист бумаги для написания ответчиком расписки, он передал П.А.Е. лично сам, достав его из бардачка автомобиля, на котором приехал, что данный лист бумаги в бардачок автомобиля он положил сам.

Из содержания печатного текста на оборотной стороне листа, на котором была написана расписка, видно, что на нем указаны наименования продуктов, сорта продукта; количество; вид тары, упаковки; дата, час выработки и т.д. Кроме того, поставлен штамп «товар качественный», с указанием подписи и даты. Согласно содержанию графы «дата, час выработки» по всем пятнадцати наименованиям продуктов видно, что в ней указаны следующие даты ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что К.С.А. это его товарищ. Передачу денежных средств истцом П.А.Е. он никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом он приезжал к бывшему посту ДПС <адрес> УР. Автомобилем управлял К.С.А. Кроме них возле поста ДПС находился П.А.Е., сотрудники ГИБДД, которые стояли в стороне от них и разговаривали с водителем трала. Они с истцом находились там около 1 часа. К.С.А. и П.А.Е. о чем-то разговаривали между собой, но содержания их разговора он не слышал. Кроме того, свидетель показал, что он видел, как П.А.Е. ходил с каким-то листом бумаги в руках, что-то писал на нем. Впоследствии, после разговора с К.С.А. выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ возле поста ДПС <адрес> П.А.Е. была написана расписка.

После того, как свидетелю К.А.Н. были заданы дополнительные вопросы, он показал, что не может пояснить, была ли написана П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возле поста ДПС <адрес> расписка.

Однако, суд к показания свидетеля К.А.Н. в этой части, а, именно, что он «не может пояснить, была ли написана П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возле поста ДПС <адрес> расписка» относится критически, расценивая их, как желание свидетеля помочь К.С.А., с которым состоит в товарищеских отношениях, подтвердить законность и обоснованность предъявленных требований.

В судебном заседании истец К.С.А. тот факт, что на обороте листа, на котором была написана ответчиком расписка, указаны даты от июля 2012 года, он объяснить конкретно не смог. Считает, что, скорее всего, при печатании были допущены ошибки в датах лицом, кто это печатал, что месяц май был перепутан с июлем.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истцом К.С.А. не представлено доказательств написания ответчиком П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ расписки, а также передачи ответчику суммы займа в размере 1180000 рублей по представленной им в суд расписке.

Ответчик П.А.Е. отрицает факт передачи ему истцом К.С.А. денежных средств в сумме 1180000 рублей, написания им ДД.ММ.ГГГГ расписки. Объяснения ответчика и его представителя по этому вопросу последовательны. Иных доказательств, которые хотя бы косвенно подтверждали написание П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ расписки и получения денежных средств в сумме 1180000 рублей, в деле не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и передачу ответчику денежных средств в сумме 1180000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему, должен был доказать факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи суммы займа П.А.Е. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчик должен доказать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этому договору.

При распределении бремени доказывания истцу было указано на обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора займа и факт передачи денег ответчику. Однако, факт заключения с П.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ договора займа и передачи денежных средств по нему, истцом не доказан.

В судебном заседании было установлено, что расписка, представленная истцом, была написана ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства при этом не передавались. Сам лишь факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, подтверждающим законность и обоснованность предъявленных требований.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований К.С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1180000 руб., государственной пошлины в сумме 5000 руб. необходимо отказать.

В судебном заседании истцом был изложен довод о том, что он состоит с ответчиком в товарищеских отношениях. Однако, суд данный довод считает несостоятельным. Он опровергается как объяснениями ответчика, так и объяснениями самого К.С.А., данными им работникам полиции при проверке заявления П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности К.С.А.

Также суд считает несостоятельным довод истца о написании ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возле офиса ОАО «Сбербанк России» <адрес> расписки и передачи ему денежных средств в размере 1180000 рублей, поскольку он противоречит добытым по делу доказательствам: объяснениям ответчика; информации, содержащейся на оборотной стороне листа расписки; показаниям свидетеля К.А.Н.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке в <адрес> с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается командировочным удостоверением, путевым листом, записями трудовой книжки ответчика, не доверять которым у суда нет оснований.

От ответчика П.А.Е. поступили заявления о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., за составление доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований К.С.А. отказано, суд считает, что требования П.А.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг представителя и за составление доверенности подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, суд считает необходимым снизить сумму, которую П.А.Е. просит взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя, до 10000 рублей. Расходы за составление доверенности в сумме 500 рублей подлежат взысканию с К.С.А. в пользу П.А.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.А. к П.А.Е. о взыскании долга по договору займа в сумме 1180000 рублей, государственной пошлины в размере 5000 рублей отказать.

Заявления П.А.Е. к К.С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за составление доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу П.А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление доверенности в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>