Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2014 (2-4485/2013;) ~ М-4006/2013 от 30.08.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Степанова А. Е. к ОАО «СК «Альянс», Абрамову Д. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, взыскании стоимости юридических услуг представителя, взыскании стоимости оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А. Е. обратился в суд с иском к к ОАО «СК «Альянс», Абрамову Д. А. о взыскании страхового возмещения, взыскании стоимости юридических услуг представителя, взыскании стоимости оценки транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа. В обоснование требований указал, что <дата> в 10 часов 00 минут произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Опель Астра с <номер>, был причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Абрамов Д. А. Гражданская ответственность Абрамова Д.А. застрахована в ОАО СК «Альянс», а его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которая по результатам экспертизы выплатила ему страховое возмещение в размере <Сумма> рублей <Сумма> копеек. С указанной оценкой он не согласился и обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила <Сумма> рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта составляет <Сумма> рублей. Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере <Сумма> рублей <Сумма> копеек, полагает, что с ОАО СК «Альянс» следует взыскать <Сумма> руб., <Сумма>. (<Сумма> -<Сумма>). Он снова обратился с требованием к ОАО СК «Альянс» о выплате ему оставшейся части страховой выплаты, однако его требование выполнено не было. Полагает, что к отношениям применим Закон «О защите прав потребителя», в связи с чем заявил требование о взыскании штрафа с ОАО СК «Альянс». Указал также, что Абрамов Д. А. должен возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, которая составляет <Сумма> рублей.(<Сумма> – <Сумма>). Кроме этого, он понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме <Сумма> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <Сумма> рублей, а также по оплате государственной пошлины, которые он также просит взыскать с ответчиков. (л.д.<номер>).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, на требованиях настаивали. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик: ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представлен был отзыв, в котором указано, что ими транспортное средство было направлено в ООО»Компакт Сервис», которое предоставило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет <Сумма>. Признав данный случай страховым, истцу была выплачена указанная сумма. Определение размера страхового возмещения было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме с нормами ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указали, что штраф взысканию не подлежит, так как положения закона о защите прав потребителей могут применяться только в отношении договора личного или имущественного страхования, то есть в отношении страхователя и страховщика. Истец же в договорных отношениях с ОАО «СК «Альянс» не состоял. Просили в иске к ОАО «СК «Альянс» отказать.

Ответчик Абрамов Д. А. – не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 10 часов 00 минут произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра с <номер>, были причинены механические повреждения автомашине истца, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.<номер>).

Виновником ДТП признан водитель Абрамов Д. А.

Гражданская ответственность Абрамова Д.А. застрахована в ОАО СК «Альянс», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ОАО СК «Альянс», которая по результатам экспертизы выплатила ему страховое возмещение в размере <Сумма> рублей <Сумма> копеек..

Между тем, истец, не согласившись с выплаченной суммой и с результатами оценки ущерба, обратился к ИП «ФИО6». Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составила <Сумма> рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта составляет <Сумма> рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд соглашается с отчетом, представленным экспертом ИП «ФИО6», поскольку размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> Среднерыночная стоимость нормо-часа определена на основании данных по сертифицированным СТОА в Московском регионе. Указанное заключение составлено квалифицированным экспертом-оценщиком ФИО7 (л.д.<номер>), не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, отчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Сумма> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Сумма> тысяч рублей.

Из заключения ИП «ФИО6»., с которым согласился суд, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <Сумма> руб.

С учетом того, что ОАО СК «Альянс» возместило истцу <Сумма> рублей <Сумма> копеек, требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» недоплаченного страхового возмещения в сумме <Сумма> (<Сумма>-<Сумма>) подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Однако, в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» не применим, так как в договорных отношениях истец с ОАО «СК «Альянс» не состоял. Его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах».

А потому требования истца о взыскании штрафа с ОАО «СК «Альянс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта составляет <Сумма> рублей – <Сумма> (страховое возмещение) = <Сумма> рублей <Сумма> копеек, указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с Абрамова Д.А., а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <Сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Сумма> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <Сумма> руб., считая данный предел разумным.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, с которыми согласился суд, в сумме <Сумма> руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей за услуги представителя, а с Абрамова Д.А. в пользу истца следует взыскать сумму в размере рублей за услуги представителя <Сумма> руб. (<Сумма>; <Сумма>; <Сумма>; <Сумма>; <Сумма>) и с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей за производство независимой экспертизы, а с Абрамова Д.А. в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей за производство независимой экспертизы.(<Сумма>), с ОАО «СК «Альянс» в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а с Абрамова Д.А. в пользу истца следует взыскать сумму в размере <Сумма> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.(<Сумма>; <Сумма>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Степанова А. Е. страховое возмещение в сумме <Сумма> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <Сумма> рублей., по оплате услуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> рублей.

Взыскать с Абрамова Д.А. в пользу Степанова А. Е. сумму ущерба в размере <Сумма> рублей <Сумма> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <Сумма> рублей., по оплате услуг представителя в размере <Сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ОАО «СК «Альянс» - отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: