Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2016 от 28.07.2016

Судья Фомин И.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кожухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Кожухова С.В. на решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кожухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кожухова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» кредитную задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по уплате процентов – <...>

Взыскать с Кожухова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в сумме <...>

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащей Кожухову С.В., с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Кожухова С.В. и его представителей по доверенности Кожуховой Л.В., Кожухова А.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Кожухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, <дата> года выпуска с установлением начальной цены продажи <...> руб.

В обоснование требований истец указывал, что 20 сентября 2014 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кожуховым С.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 34,0% годовых, с оставлением в залог банку транспортного средства - автомобиля <...>, <дата> года выпуска.

Ссылалось на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая на 29.03.2016 составила <...>, из них: основной долг – <...>, задолженность по процентам – <...>

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено Кожуховым С.В. без внимания.

По указанным основаниям просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <...>, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль <...>, <дата> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кожухов С.В. просит отменить решение ввиду его незаконности.

Указывает, что при заключении кредитного договора истцом были допущены значительные нарушения действующего законодательства, а именно: кредитный договор не подписан уполномоченным лицом и не заверен печатью банка.

Ссылается на то, что условия договора были определены в формулярах и стандартных формах, что лишило его права на отказ от получения потребительского кредита и досрочный возврат кредита.

Отмечает, что договор потребительского кредита заключался сотрудниками автосалона без доверенностей и иных документов, разрешающих осуществлять подобные действия от имени банка, договор потребительского кредита был предоставлен ему не в полном объеме.

Выражает сомнение в законности договора, поскольку расчетные счета у автосалона, в котором приобретался автомобиль, отсутствуют, то не установлено кому банк перевел денежные средства.

Ссылается на то, что указанная в решении суда сумма начальной продажи залогового имущества в размере <...> руб. ничем не обоснована и не соответствует условиям договора. В п.6 заявления-анкеты указана залоговая стоимость <...> руб., в то время, как сумма кредита составляет <...> руб.

Полагает, что суд не принял во внимание, что договор купли-продажи автомобиля <...> в соответствии с решением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2015г. был расторгнут, следовательно договор потребительского кредита также подлежит расторжению.

Утверждает, что решение Останкинского суда г.Москвы до настоящего времени не исполнено. Согласно указанному решению суда, которое имеет преюдициальное значение, он должен возвратить автомобиль в автосалон после получения денежной компенсации, следовательно, не может быть передан банку как залоговое имущество.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, а также изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора о от 20 сентября 2014 г., заключенного на условиях заявления-оферты клиента, Кожухов С.В. получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит в размере <...> руб. на срок до 20 сентября 2019 г. под 34 % годовых для приобретения автотранспортного средства <...>, <дата> года выпуска.

Из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства №, подписанного Кожуховым С.В., следует, что он согласился с тем, что договор является заключенным путем акцепта банком предложения (оферты), являющейся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (п.1). Номер счета для зачисления (погашения) кредита - № (л.д.10-14).

Согласно выписке по лицевому счету Кожухова С.В. 20 сентября 2014г. сумма займа <...> руб. зачислена на счет ответчика № (л.д. 50)

Из п.1 Заявления-анкеты следует, что Кожухов С.В. принимает во внимание и соглашается с тем, что настоящее заявление вместе с Правилами открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ООО КБ «АйМаниБанк», в совокупности являются договором банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Тарифы на услуги.

В п.6 Заявления-анкеты стороны заключили договор о залоге транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, согласовав размер его залоговой стоимости в сумме <...> руб. (л.д.13).

Заемщику понятно и он признает, что в случае если банк акцептирует предложение заемщика о заключении договора, им осуществляется погашение основного долга, уплата процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные в заявлении и условиях (п.п.8-13 заявления-анкеты).

В вышеназванном заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства Кожуховым С.В. указаны полные сведения о заявителе, его полное имя, место и дата рождения, паспортные данные, место регистрации и жительства, домашний, служебный и мобильные телефон, место работы и размер заработной платы.

Пунктами 3.4, 3.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (долее – Условия), предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно обязан уплачивать банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете, начисляемых за фактическое количество дней пользования кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту из расчета 365 - 366 календарных дней в году, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком погашения (л.д.16).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор между банком и Кожуховым С.В. заключен в результате публичной оферты и представляет собой по своему существу договор присоединения, предусмотренный ст.428 ГК РФ, который включает в себя в качестве неотъемлемых документов: заявление клиента о присоединении к условиям, акцептированное банком, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, тарифы, график платежей. С данными документами Кожухов С.В. ознакомился до подписания заявления анкеты, что подтверждается его подписью.

Судом установлено, что Кожуховым С.В. обязательства по своевременному возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2016 г. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу, а <...> - задолженность по уплате процентов.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом.

Разрешая спор, применив положения пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 3 статьи 350 ГК РФ, регулирующие обязательства по кредитному договору и договору залога движимого имущества, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, районный суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> <дата> года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> руб., исходя из п. 7.1.7.6 Условий, согласно которому начальная продажная цена предмета залога определяется в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 заявления-анкеты в размере <...> руб. При этом суд указал, что при заключении кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в указанном размере, а ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих залоговую стоимость автомобиля, установленную договором, и не заявлял в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих размер начальной продажной цены в размере <...> руб. не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор потребительского кредита заключался сотрудниками автосалона без доверенностей и иных документов, разрешающих осуществлять подобные действия от имени банка, является голословной и ничем не подтвержденной. Кроме того ответчиком не были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора. Поэтому, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, что и имело место при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. Оснований считать выводы суда неправильными, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку также не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожухова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи