Решение по делу № 2-2240/2013 ~ М-1464/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2240/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Васильевой Н.В.

с участием истца Аристовой Р.Г., представителей истца Скопина А.В., Джамаловой Э.А., ответчика Югова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Р.Г. к Югову В.А. о признании договора дарения притворной сделкой, расторжении договора дарения, признании права отсутствующим

установил:

Аристова Р.Г. обратилась в суд с иском к Югову В.А. о признании договора дарения притворной сделкой с целью прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора дарения квартиры заключенного Дата, признании права собственности Югова В.А. на квартиру по адресу Адрес отсутствующим, взыскании расходов в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что в Дата под давлением Югова В.А. и его супруги подписала договор, достигнув устной договоренности о пожизненном содержании. Как выяснилось позднее, вместо договора пожизненного содержания с иждивением заключила договор дарения квартиры. Надежды истца ответчик не оправдал, фактически прекратил выполнять свои обязательства по содержанию. Обещанного ухода не осуществляет. Не имела намерения безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства. Требования заявлены на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что она оформила на ответчика договор дарения, поскольку думала, что ответчик заберет ее на постоянное место жительства к себе, поскольку у них была устная договоренность о ее содержании. Ни до заключения договора дарения ни после ответчик содержания ей не оказывал, проживал в ... километрах от г. Перми.

Представители истца Джамалова Э.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель истца Скопин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что до заключения договора дарения истец рассчитывала заключить договор ренты с пожизненным содержанием, в силу неграмотности и незнания закона она оформила договор дарения, при этом оговаривалось условие, что ответчик будет ухаживать за истцом. Ответчик не содержал истца, поэтому возник вопрос о расторжении договора, истец поняла, что заключен договор дарения.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, подтвердил ранее данные объяснения, дополнил, что форму договора истец выбирала сама, ни какой договоренности о ее содержании не было. Просил о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом установлено, что Дата Аристовой Р.Г. (даритель) и Юговым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в собственность одаряемому квартиру находящуюся по адресу Адрес. Одаряемый дар от дарителя принял. Дата указанный договор прошел государственную регистрацию и Юговым В.А. было оформлено право собственности на квартиру.

В предварительном судебном заседании ответчик представил возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Нормами ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который исчисляется 3 годами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор дарения был составлен сторонами Дата

Договор дарения, в котором даритель безвозмездно передает вещь, является реальным, исполняется непосредственно в момент его совершения и не влечет продолжающихся во времени прав требования и обязанностей его участников. Основным юридическим следствием договора является возникновение у одаряемого права собственности на подарок, если таковым является вещь. Реальный договор дарения, начинает действовать лишь с момента получения дара.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора была произведена Дата, соответственно передача дара состоялась этой же, датой, поскольку имело место реальное исполнение договора дарения – передача и принятие дара.

О заключенном договоре истцу было известно, поскольку подача заявления на регистрацию и регистрационные действия происходили с ее участием, кроме этого с момента составления договора Дата и его государственной регистрации Дата прошел определенный период времени, в течение которого истец имела возможность получить квалифицированную юридическую помощь в части производимых ею действий.

Исходя из общих норм о сроке исковой давности три года по основаниям заявленного иска ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и изложенного выше, срок обращения о защите нарушенного права по данным требованиям составляет три года с момента государственной регистрации права, таким образом, срок предъявления требований о признании договора дарения недействительным истек Дата, с исковыми требованиями истец обратилась в суд Дата, то есть за пределами срока исковой давности.

При установлении факта наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, истцом указано, что уважительных причин не имеется.

Представителем истца Скопиным А.В. в части уважительности причин пропуска срока указано, что пока не было нарушения условий договора ренты исковое заявление не подавалось.

Уважительными причинами пропуска срока исковой давности, могут быть признаны причины по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) и если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные представителем истца причины уважительными не являются, поскольку непосредственно с личностью истца не связаны.

На основании изложенного, суд считает, что факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности в предварительном судебном заседании установлен, в связи с чем, в удовлетворении иска Аристовой Р.Г. к Югову В.А. о признании договора дарения от Дата притворной сделкой с целью прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора дарения, признании права собственности отсутствующим отказывает без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы понесенные истцом за оформление доверенности в размере ... руб. ответчиком возмещению не подлежат, также не подлежат взысканию с ответчика расходы за ведение дела в суде в размере ... руб., поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Аристовой Р.Г. к Югову В.А. о признании договора дарения от Дата притворной сделкой с целью прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора дарения, признании права собственности отсутствующим – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                  Т.А. Синицына