Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2019 ~ М-258/2019 от 15.02.2019

Дело №2-550/2019

26RS0012-01-2019-000463-91

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нуртдиновой А.Ф. к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нуртдинова А.Ф. обратилась в суд с иском Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что согласно обязательства, удостоверенного нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края Коваленко А.П., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко В.В. обязуется вернуть ей денежную сумму в размере 333 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, указанный в обязательстве, Коваленко В.В. не вернул ей причитающуюся сумму. На ее звонки он не отвечает, избегает общения с ней. Она обратилась к нему с досудебным письмом, в котором предоставила срок до 20.10.2018 г. вернуть ей сумму долга. Коваленко В.В. проигнорировал ее письменное требование.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3) «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Решения Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.г.) период просрочки составляет 50 дней. Таким образом, расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, представляется следующим:

7,5 х сумма долга х количество дней просрочки 365 дней календарного года х 100 7.5 х 333 000 х 50 36500 Итого = 3421,23 руб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Для нее указанная сумма долга, которую ответчик до настоящего времени не вернул, является существенной. Она не работает, так как осуществляет уход за своими родителями. Согласно справке УПФР по <адрес> от 08.10.2018г. выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, составляет 2400 рублей в месяц. Она живет за счет этих средств и пенсии ее престарелых родителей. Она испытывает постоянные нервные стрессы в связи с не возвратом долга ответчиком. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Коваленко В.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 333 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018-20.10.2018 г. на сумму 3421,23 руб.; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

Нуртдинова А.Ф в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коваленко В.В., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, надлежащим образом извещенного, ответчика, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, по извещению в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности своей неявки.

Принимая во внимание изложенное, с учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст.ст.46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам. Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст.8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

Разрешая заявленные требования и давая оценку сложившимся между сторонами спора правоотношениям, в данном случае следует принять во внимание и исходить из того, что неосновательное обогащение одного лица за счет другого независимо от того, в какой форме оно произошло, порождает между приобретателем и потерпевшим обязательство по возмещению потерпевшему имущества, неосновательного утраченного им или сбереженного за его счет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, а также факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно обязательства, удостоверенного нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Коваленко А.П., от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко В.В. обязуется вернуть Нуртдиновой А.Ф. денежную сумму в размере 333 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за автомашину марки ИЖ 27175-40, регистрационный № № года выпуска 2011.

В указанный в обязательстве срок, Коваленко В.В. не вернул причитающуюся истице сумму.

Учитывая отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо обязательств, суд считает, что, не возвращая истцу деньги в сумме 333000 руб., ответчик неправомерно, за счет истца, сберегает их, поэтому эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно сбереженных денежных сумм не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцу.

Претензия истицы от 08.10.2018г. с требованием о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без внимания.

В установленный обязательством срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги истцам не возвращены, поэтому в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты ввиду их неправомерного удержания, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, т.е. с 01.09.2018г. Истец просит взыскать проценты до 20.10.2018г.

Проверив расчет представленный истцом, суд считает, что он сделан неверно.

Ключевая ставка Банка России составляет : с 01.09.2018г. по 16.09.2018г. – 7,25%, с 17. 09.2018 по 20.10. 2018 года – 7,5%, поэтому размер процентов с 333000 руб. с 01.09.2018г. по 16.09.2018г. составляет 1058,30 рублей (333000 х7,25%х16/365);

с 17. 09.2018 по 20.10. 2018 года составляет 2326,44 рублей (333000 х7,5%х34/365);

Всего общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3384 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 333000 рублей, процентов в размере 3384 рублей 74 копеек.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействиями/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием или бездействием, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д./ или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

     В силу требования ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан доказать как факт причинение морального вреда, так и его размер. Истица указанные требования закона не выполнила.     С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда с ответчика в сумме 100000 отказать.    

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцу было предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и с учетом того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3063 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Нуртдиновой А.Ф. к Коваленко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко В.В. в пользу Нуртдиновой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 333000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3384 рублей 74 копеек, а всего взыскать 336384 (триста тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 74 копеек.

В иске Нуртдиновой А.Ф. к Коваленко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Взыскать с Коваленко В.В. государственную пошлину в сумме 3063 рублей 85 копеек в доход муниципального бюджета города Ессентуки.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А. Н. Зацепина