Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1541/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Караваева А.С. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Караваева А.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ранее ОАО КБ «РОСБАНК», ПАО АКБ «РОСБАНК», далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.С. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно положения раздела «параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным. Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты> руб. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Неустойка составляет <данные изъяты> руб., подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Банком Караваеву А.С. причинен и моральный вред. Просила признать положения раздела «параметры кредита» заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, заключенного между Караваевым А.С. и ответчиком, в части, обязывающей заемщика заключить договор личного страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу Караваева А.С. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседании представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Караваев А.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск возражал против удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Караваева А.С., поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана заемщику, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Доказательством свободного выбора заемщиком варианта кредитования со страхованием служит заявление-анкета на предоставление кредита – первичный документ, заполняемый заемщиком. В заявлении-анкете имеются специальные графы, заполнив которые заемщик совершает выбор программы кредитования. Данное заявление подается заемщиком до заключения кредитного договора. В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ заемщик собственноручно сделал запись, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием; с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Караваевым А.С. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В день предоставления Банку заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что данный полис представлен именно истцом, приложен к исковому заявлению.

В данном полисе определены все необходимые условия страхования, в том числе срок страхования, страховые риски, размер страховой выплаты, страховой премии. Размер страховой премии определен как <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает, что согласно Поручению клиента на передачу информации в ООО «<данные изъяты>» заемщик дал Банку поручение включить сумму страховой премии в сумму основного долга по кредитному договору. Данное поручение Караваевым А.С. подписано.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья был заключен между истцом и страховщиком, Банк какую-либо плату за подключение к Программе страхования, иные услуги не определял, не начислял, подключение к Программе страхования через Банк отсутствовало. Истцу был выдан страховой полис непосредственно от страховщика.

В такой ситуации у суда не имеется никаких оснований полагать, что страхование жизни и здоровья являлось навязанной услугой Банка.

Кроме того, суд учитывает, что в Условиях предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» имеются условия, связанные со страхованием, при этом Банком указано, что эти условия применяются лишь в случае наличия волеизъявления клиента на заключение договоров страхования. Оговорка выделена в тексте жирным шрифтом.

Как следует из заявления Караваева А.С. о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», он ознакомлен с вышеуказанными Условиями (п.1).

Согласно заявлению-анкете истца, поданном Банку еще до заключения кредитного договора, в разделе «Договоры страхования, планируемые к заключению» Караваев А.С. поставил отметку в графе «Да», желая заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика. При этом суд обращает внимание на то, что у заемщика имелась реальная возможность поставить отметку в графе «Нет». Более того, истцом поставлена отметка в графе «Нет» относительно заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Помимо этого, в заявлении-анкете истцом собственноручно сделана запись о том, что им добровольно выбрано кредитование со страхованием; с условиями кредитования при отсутствии страхования жизни и здоровья ознакомлен. Изложенное удостоверено подписью Караваева А.С.

В заявлении на предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» напротив слов «Договор личного страхования» истцом поставлена отметка о том, что такой договор заключается, при этом имелась возможность поставить отметку напротив слов «Не заключается».

В такой ситуации суд однозначно считает, что возможность выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового у истца безусловно была. Заключение кредитного договора со страхованием явилось именно и только свободным волеизъявлением заемщика – Караваева А.С.

Изложенные обстоятельства позволяют установить, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Караваевым А.С. и Банком, не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования и заемщик имел возможность застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору либо вообще отказаться от страхования, суд пришел к выводу, что Караваев А.С. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была.

При заключении оспариваемого истцом договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

В рассматриваемой ситуации ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Караваевым А.С. страховая премия не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Более того, как указано выше, Банк стороной договора страхования не является.

То обстоятельство, что сумма в размере <данные изъяты> руб. включена в сумму кредита и на нее Банком начисляются проценты, никоим образом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поскольку, как указано выше, об этом имелось волеизъявление Караваева А.С.

Оснований считать, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора (заявления) не зафиксировано, а значит, права Караваева А.С. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом суд обращает внимание на то, что заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», адресованное истцом Банку, от ДД.ММ.ГГГГ не является типовым, данный кредитный договор (заявление) является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Соответствующие условия Караваев А.С. ранее указал в заявлении-анкете. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор (заявление) от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами (в том числе истцом) после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Караваева А.С. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Усалева