Решение по делу № 2-481/2015 (2-5205/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-481/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербатых Н.А. к Кобзеву А.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры; по встречному иску Кобзева А.В. к Щербатых Н.А. о признании права собственности на 2/3 доли квартиры, признании заемных обязательств общим долгом,

У С Т А Н О В И Л :

Щербатых Н.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Кобзеву А.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе. Требования мотивированы тем, что с 10.12.2005 г. по 19.03.2009 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору купли-продажи приобретена однокомнатная квартира <адрес> в <адрес>, зарегистрированная за Кобзевым А.В. Оплата за жилое помещение произведена за счет займа, предоставленного ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», и общих средств супругов. В настоящее время истица вступила в другой брак, располагает информацией о намерении ответчика произвести отчуждение квартиры, в которой постоянно проживает. Ссылаясь на распространяющийся на данное имущество режим общей совместной собственности супругов, равенство долей супругов, просит в судебном порядке признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения. Кроме того, просила возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Кобзев А.В., действуя через представителя Мозгунову В.А., предъявил встречный иск, в котором ссылался на вложение в приобретение спорной квартиры личных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., имевшихся в его распоряжении после отчуждения добрачного имущества – 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, основанием для увеличения своей доли в общем имуществе полагал тот факт, что в настоящее время ни он, ни истица платежи по займу не осуществляют, их производит за Кобзева А.В. тетя Юманова А.В. В соответствии с изложенным просил признать за собой право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, за Щербатых Н.А. – право собственности на 1/3 доли. Кроме того, поставил вопрос о признании обязательств по договору займа от 06.03.2006 г. с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. общим долгом истицы и ответчика. Дополнительно просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица, ответчик, представитель третьего лица ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены. Щербатых Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, мотивировав необходимостью ухода за ребенком-инвалидом. Кобзев А.В. отбывает наказание по приговору суда. Представитель третьего лица по доверенности Кондратьев П.А. также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Ловягина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск считала не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что оплата стоимости квартиры, в отношении которой в настоящее время возник спор, произведена за счет общих средств супругов, в том числе за счет материальной помощи родителей сторон, а также заемных средств ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». Обращение за судебной защитой мотивирует намерением ответчика произвести отчуждение жилого помещения, в котором она постоянно проживает с несовершеннолетним ребенком. Полагала озвученные представителем ответчика обстоятельства погашения займа родственниками ответчика не относящимися к существу спора и не влияющими на размер долей супругов в имуществе, приобретенном в период брака. Отрицала заключение сторонами соглашения об изменении размера долей. В целом считала недоказанным вложение Кобзевым А.В. личных денежных средств в приобретение спорного имущества.

Представитель ответчика по доверенности Мозгунова В.А. исковые требования Щербатых Н.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом на наличие оснований для увеличения доли Кобзева А.В. в общем имуществе супругов, вложившего в приобретение жилья личные денежные средства. Суду пояснила, что 28.02.2006 г. Кобзев А.В. и его отец Кобзев В.В., являющиеся на основании безвозмездной сделки сособственниками ком. № <адрес> в <адрес> в равных долях, произвели отчуждение принадлежащего им имущества за <данные изъяты> руб. Приходящиеся на долю Кобзева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные им в результате продажи, сначала были зачислены на расчетный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб., а затем вложены в покупку квартиры <адрес> <адрес>. Следовательно, по мнению представителя ответчика, имеются основания для увеличения доли Кобзева А.В. в спорном жилом помещении до 2/3.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Щербатых (Кобзева) Н.А. и Кобзев А.В. состояли в браке с 10.12.2005 г. по 19.03.2009 г., что подтверждается справкой о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака.

Из материалов дела следует, и участниками процесса не оспаривалось, что в период брака (06.03.2006 г.) состоялись сделки по купле-продаже квартиры <адрес> и предоставлению займа ОАО «Липецкая ипотечная корпорация».

Из содержания договора займа № от 06.03.2006 г. усматривается, что займодавец ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Кобзев А.В., Кобзева Н.А., выступающие в качестве солидарных созаемщиков, заключили договор, в соответствии с которым займодавец предоставляет займ в размере <данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. в собственность Кобзева А.В. Предоставленные по настоящему договору денежные средства по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на расчетный счет продавца Ильиной И.В. в филиале «Липецкий» ОАО «Импэксбанк». Со стороны заемщика договор подписан Кобзевым А.В., Кобзевой Н.А. (л.д. 41-44).

Согласно договору купли-продажи, заключенному между продавцами Ильиной И.В. и Ильиной А.Д. – с одной стороны и покупателем Кобзевым А.В. – с другой, предметом сделки является квартира <адрес> <адрес>. По условиям договора квартира продается по цене <данные изъяты> рублей и приобретается покупателем как за счет заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по договору займа от 06.03.2006 г., так и за счет собственных средств. При этом аванс в размере <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу наличным расчетом до заключения настоящего договора, окончательный расчет производится после государственной регистрации договора за счет заемных средств размере <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней путем безналичного перечисления займодавцем ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» на расчетный счет продавца Ильиной И.В. в филиал «Липецкий» ОАО «Импэксбанк». Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию с выдачей Кобзеву А.В. свидетельства о праве собственности (л.д. 13-15).

Проверяя доводы ответчика о вложении личных денежных средств в оплату приобретенного в браке имущества, суд исследовал обстоятельства продажи Кобзевым А.В. и его отцом Кобзевым В.В. приватизированной 26.12.2005 г. комнаты № в <адрес> в <адрес> (л.д. 58). По сообщению архивного управления администрации г. Липецка в делах с документами по приватизации квартир за 2005 год договор от 26.12.2005 г. с Кобзевыми не выявлен.

По условиям договора купли-продажи от 28.02.2006 г., заключенного между Кобзевым В.В., Кобзевым А.В., владеющими по 1/2 доли комнаты № в <адрес> в <адрес> каждый, - с одной стороны и покупателем Петровой А.С. – с другой, указанное выше жилое помещение продавцы продали, а покупатель купил за <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Иных сведений о порядке оплаты письменный документ не содержит.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО1., выступавшей в качестве покупателя по данному договору, следует, что все действия по заключению сделки, передаче денежных средств имели место в один день. Комната приобреталась за <данные изъяты> руб. Эта сумма была поделена между продавцами, в банке передавалось наличными по <данные изъяты> руб. каждому продавцу. Уточнила, что денежные средства она передала кассиру, которая выписала сберегательные книжки Анатолию и Владимиру. Затем свидетель дала пояснения о том, что дала задаток в сумме <данные изъяты> руб. без получения расписки жене Кобзева А.В. Наташе, в связи с чем, по всей видимости, окончательно за квартиру было оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что в ходе допроса свидетель неоднократно уточняла свои показания, меняла их, затруднялась в указании последовательности событий и обстоятельств заключения договора 28.02.2006 г., ссылаясь на прошедшее с того момента время. В целом суд оценивает данные показания как противоречивые.

По обстоятельствам заключения и внесения оплаты по договору купли-продажи квартиры <адрес> <адрес> судом допрашивалась в качестве свидетеля продавец Ильина И.В., которая подтвердила отчуждение квартиры Кобзеву А.В. и его супруге, пояснила, что оплата была получена частично через ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», частично наличными деньгами. Сколько конкретно денежных средств было передано, где именно, выдавался ли задаток, источник денежных средств у покупателей свидетель пояснить затруднилась. Передача денежных средств и оформление договора происходило в один день. Полученные наличные были оприходованы Ильиной И.В. на ее банковский счет.

Согласно имеющейся в материалах информации о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя Кобзева А.В. за период с 22.06.2006 г. по 09.03.2006 г. (л.д. 49-50, 102-103) счет открыт 22.02.2006 г. В тот же день на счет поступило <данные изъяты> руб., 27.02.2006 г. – <данные изъяты> руб., 27.02.2006 г. – <данные изъяты> руб. Производились следующие выдачи: 06.03.2006 г. – <данные изъяты> руб., 09.03.2006 г. – <данные изъяты> руб. Все обороты по счету осуществлялись наличными денежными средствами. Предоставить информацию об источнике поступления денежных средств не представляется возможным в связи с истечением срока хранения первичных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя показания допрошенных свидетелей и собранные по делу письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. С учетом показаний ФИО1 о том, что подписание договора 28.02.2006 г. и передача наличных денежных средств Кобзеву А.В. в сумме <данные изъяты> руб. с последующим размещением во вкладе осуществлялась в один день, суд считает недоказанным, что появление на расчетном счете на имя Кобзева А.В. 27.02.2006 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., внесенных по отдельности, имеет отношение к продаже ответчиком доли в приватизированной квартире. В такой ситуации, указанные денежные суммы подлежат отнесению к категории общих доходов семьи. Последующая оплата за спорную квартиру также производилась частично наличными денежными средствами, происхождение которых как личных денежных средств Кобзева А.В. суд считает недоказанным.

Таким образом, поскольку участники процесса подтвердили, что брачный договор между сторонами не заключался, доказательств вложения Кобзевым А.В. личных сбережений в приобретение имущества в период брака, которое бы позволило увеличить его долю, суду не представлено, следовательно, правовым режимом нажитого в браке имущества супругов Кобзевых в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ является режим общей совместной собственности.

На наличие какого-либо заслуживающего внимания интереса одного из супругов либо несовершеннолетнего ребенка стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались, а потому суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов, признавая их в соответствии с положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ равными.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за Щербатых Н.А. права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за счет уменьшения доли Кобзева А.В. В удовлетворении встречных требований Кобзева А.В. о признании за ним права собственности на 2/3 доли приобретенного в браке имущества следует отказать.

Принимая во внимание бесспорно установленный факт, что Щербатых (Кобзева) Н.А. и Кобзев А.В. выступают созаемщиками по договору займа с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», указаны в качестве таковых в тексте договора, суд приходит к выводу об отсутствии спора в части, касающейся признания долга по займу общим долгом супругов.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ удовлетворение иска в данной части является юридически безразличным. Указание суда на распределение долга в равных долях не влечет за собой изменение условий договора займа.

При таких обстоятельствах встречные требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по ордеру на основании соглашения от 22.12.2014 г. представляла адвокат Ловягина Н.М. Расходы по оплате услуг представителя понесены Щербатых Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем проделанной представителем работы, его процессуальную активность, участие в четырех судебных заседаниях суд считает указанные расходы разумными, полагает возможным и справедливым взыскать уплаченную за оказание юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 29.12.2014 г. по ходатайству Щербатых Н.А. истице предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку предъявленный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика Кобзева А.В. взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Щербатых Н.А. право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес> за счет уменьшения доли Кобзева А.В. до 1/2 доли.

Решение в этой части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении встречного иска Кобзева А.В. к Щербатых Н.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Кобзева А.В. в пользу Щербатых Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья                                        Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.