Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-3820/2021;) ~ М-3718/2021 от 03.12.2021

Дело № 2 - 377/2022

34RS0004-01-2021-007158-50

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года                                                                                         г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Камневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ряховских Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ряховских А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Ряховских А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительный комплекс», тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 136 ТК РФ работнику начислена, но не выплачена заработная плата за август 2021 года в размере 79 228 рублей 1 копейку компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 344 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 81 072 рубля 25 копеек.

В судебном заседании помощник прокурор Красноармейского района г.Волгограда Камнева Д.А. заявленные требования исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец Ряховских А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Ряховских А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительный комплекс» на основании трудового договора № 46 от 18 ноября 2019 года, который расторгнут 30 июня 2021 года.

Ряховских А.А. ответчиком начислена, но не выплачена зарплата заработная плата за август 2021 года в размере 79 228 рублей 1 копейку.

В то же время документов, подтверждающих выплату заработной платы Ряховскому А.А. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по выплате заработной платы за август 2021 года в размере 79 228 рублей 1 копейку, поскольку как следует из материалов дела, задолженность по выплате заработной платы ответчиком до настоящего времени не погашена.

При этом сумма заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате признаны судом правомерными, исходя из требований ст. 236 ТК РФ с ООО «Строительный комплекс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы в размере 1 344 рубля 24 копейки, согласно представленного истцом расчета, который судом проведен и признается арифметически правильным.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении со стороны ответчика трудовых прав работника, заявленные прокурором требования о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд находит обоснованными, соразмерными последствиям нарушения работодателем обязательств по выплате заработной платы, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Ряховских Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» в пользу Ряховских Алексея Александровича заработную плату за август 2021 года в размере 79 228 рублей 1 копейку компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 344 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 81 072 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья-                                                                                                 О.С.Савокина