Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2017 (2-2390/2016;) ~ М-2489/2016 от 07.12.2016

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Адрес Дата Адрес

    Михайловский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ИП Хивинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хивинцевой ... к Мелиховой ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хивинцева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелиховой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что Дата между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи окон ПВХ на сумму ФИО6. Мелихова Т.Н. внесла предоплату в сумме ФИО7, остальную часть денежных средств обязалась оплатить в течение трех месяцев, согласно графику платежей, указанному в расписке, до Дата. Согласно расписке, Мелихова Т.Н. ознакомлена с тем, что в случае просрочки платежа более чем на 7 календарных дней с нее взимаются штрафные санкции в размере 1 (одного) процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, не возвратила сумму займа. Дата Мелиховой Т.Н. отправлено досудебное предупреждение заказным письмом с уведомлением. Все требования истца о возврате долга остались без ответа. На момент подачи иска задолженность составляет ФИО8 - основной долг, ФИО9 – процент за пользование чужими денежными средствами согласно расписке. Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Мелиховой Т.Н. денежные средства - основной долг по договору купли-продажи от Дата в сумме ФИО10; проценты за пользование чужими средствами в сумме ФИО11; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ФИО12; расходы на представителя в размере ФИО13.

В судебном заседании истец ИП Хивинцева А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мелихова Т.Н. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений в суд не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мелиховой Т.Н. Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП Хивинцевой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

По делу судом установлено, что Дата, между ИП Хивинцевой А.В. и Мелиховой Т.Н. заключен договор, согласно которому ИП Хивинцева А.В. обязуется передать в собственность Мелиховой Т.Н. оконные двери и дверные блоки и комплектующие к ним, подоконники, водоотливы, противомаскитные сетки. Мелихова Т.Н. обязуется оплатить данный товар, стоимость которого составляет ФИО14, предоплата составляет ФИО15, которые были переданы в день заключения договора (л.д.6).

Оставшуюся стоимость товара Мелихова Т.Н. должна была выплатить ИП Хивинцевой А.В. до Дата, согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым Мелихова Т.Н. должна была ежемесячно до Дата вносить ежемесячный платеж в размере ФИО16, кроме последнего от Дата на сумму ФИО17 (л.д.7).

Согласно копии расписки от Дата, составленной и подписанной Мелиховой ..., Хивинцевой А.В. указано, что Мелихова Т.Н. берет у ИП Хивинцевой А.В. товар в долг на сумму ФИО18, которые обязуется оплатить до Дата, согласно графику платежей (л.д. 7).

    Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя – Хивинцевой Анастасии Валерьевны внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя от 17 июля 2013 года.

Дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате стоимости товара в сумме ФИО19, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 8-10).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что часть денежных средств, за исключением указанных в договоре суммы предоплаты в размере ФИО20, полученных по договору истцом, уплачена ответчиком в полном объеме, согласно условиям договора.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО21 в счет долга по договору и расписке от Дата, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно копии расписки от Дата, составленной и подписанной Мелиховой ..., Хивинцевой А.В. указано, что в случае просрочки платежа более чем на 7 (семь) дней календарных дней взимаются штрафные санкции в размере 1 (одного) процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность Мелиховой Т.Н. по уплате штрафа по договору купли-продажи от Дата за период Дата по Дата составила ФИО22.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от Дата) (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и до введения действия Федерального закона от Дата N 42-ФЗ), установив несоразмерность пени в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд приходит к выводу наличии оснований для снижения штрафных санкций, определенных сторонами в договоре.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой штрафной санкции до ФИО23, применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5% годовых.

    Суд находит, что истцом предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие его право требования в порядке возврата денежных средств по заключенному договору, и обязанность ответчика выплатить данную денежную сумму.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать с Мелиховой Т.Н. в пользу ИП Хивинцевой А.В. задолженность по договору купли-продажи от Дата в размере ФИО24, штраф за просрочку платежа за период с Дата по Дата (346 дней) в размере ФИО25.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО26, оплаты государственной пошлины в размере ФИО27 (л.д. 3-4).

Документально подтверждены судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком – ордером от Дата на сумму ФИО28 (л.д. 5).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО29.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Исходя из представленных суду истцом доказательств по иску, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО30 не подтверждены документально, поэтому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хивинцевой ... к Мелиховой ... о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой ... в пользу индивидуального предпринимателя Хивинцевой ... задолженность по договору купли-продажи от Дата в размере ФИО31, проценты за пользование чужими денежными средствами (штраф за просрочку платежа) в размере ФИО32 за период с Дата по Дата, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ФИО33, а всего ФИО34.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Хивинцевой ... к Мелиховой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в сумме ФИО35 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято Дата.

    Судья:                                 О.А. Якубова