Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1722/2021 (33-33411/2020;) от 06.11.2020

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-1722/2021

2-416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежова А.А. к Гаврилову В.П., администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску Гаврилова В.П. к Ежову А.А., администрации МО Темрюкский район о признании недействительным разрешения на строительство и сносе объектов самовольного строительства по апелляционной жалобе Гаврилова В.П. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов А.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.П., администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <№...>, ЛПХ, в <Адрес...> собственником земельного участка является ответчик Гаврилов В.П.

В <Дата ...>, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, своими силами и за свой счет истец пристроил жилой дом площадью 91,6 кв.м. Однако, истец не успел своевременно ввести дом в эксплуатацию, так как срок разрешения на строительство истёк <Дата ...>.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, факт строительства которого подтверждается техническим паспортом.

Истец направил ответчику уведомление об окончании строительства, но получил отказ, со ссылкой на то, что строительство является самовольным, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также, истцом была построена летняя кухня площадью 25 кв.м, (отражена в техпаспорте под литером «Гб»). Указанная летняя кухня является вспомогательным строением и в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не является самовольной постройкой, так как на неё не требуется разрешение на строительство, однако зарегистрировать право собственности на указанную летнюю кухню истец не имеет возможности в силу того, что земельный участок, на котором она расположена, является общей долевой собственностью истца я ответчика Гаврилова В.П., который в силу давнего конфликта с истцом не общается.

Несмотря на то, что решением Темрюкского районного суда определён порядок пользования таким образом, что и дом и летняя кухня расположены на части земельного участка, принадлежащего истцу и права ответчика Гаврилова В.П. в связи с этим не нарушены, иначе, чем по решению суда зарегистрировать право собственности для него не представляется возможным.

Гаврилов В.П. обратился со встречным иском к Ежову А.А. и администрации МО Темрюкский район о сносе объектов самовольного строительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Гаврилову В.П. и Ежову А.А. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле:

земельный участок площадью 2374 кв.м., с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, границы земельного участка уточнены и внесены в ГКН;

жилой дом литер «А», расположенный на указанном выше участке, площадью 36.8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от <Дата ...>, зарегистрированным в реестре нотариальных действий Таманской государственной нотариальной конторы за <№...>, состоящий, согласно данным технического паспорта по состоянию на <Дата ...> из строений лит. «А» - жилой дом, площадью 22.1 кв.м., лит. «а» - пристройка площадью 5.3 кв.м., лит. «а1» - пристройка площадью 9.4 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда от 25.12.2007 был установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, по адресу: Краснодарский <Адрес...>. В ходе судебного разбирательства по указанному делу была назначена судебная экспертиза, на решение которой были поставлены следующие вопросы: возможно ли определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, если возможно, так какие варианты? Соответствует ли возведенное Ежовым А.А. строение на месте строений лит. «А», лит «а1» СНиП и ГОСТ, и представляет ли угрозу жизни и здоровью? Увеличился ли наружный размер вновь возведенного Ежовым А.А. строения по сравнению с изменившимися ранее лит. «А» и лит. «А1», если да, то насколько?

Согласно заключению эксперта <№...>-С были даны такие ответы на вопросы 2 и 3: на основании вышеизложенных результатов на момент проведения реконструкции 1/2 части жилого дома литер «А» литер «а1» в домовладении <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к жилым зданиям. Таким образом, эксплуатация 1/2 жилого дома литер «А», литер «а1» без соблюдения норм СНиП и требованиям проекта реконструкции 55-2006 не может считаться безопасной и представляет угрозу жизни и здоровью (природные явления техногенного характера, район сейсмостойкости 8 баллов). После проведённой реконструкции, размер 1/2 жилого дома литер «А» составил 4.8x4.40, площадью составляет 21.12 кв.м., пристройки литер «а1» 2.60x3.90 площадь доставляет 10.1 кв.м. Площадь 1/2 жилого дома литер «А» по наружному размеру возведенного ответчиком увеличилась на 4.4 кв.м. Площадь пристройки литер «а1» составляет 10.1 кв.м., что соответствует данным технического паспорта.

В дальнейшем, Ежов А.А. без согласия истца (Гаврилова В.П.), не оформляя необходимую документацию, произвел снос оставшейся части жилого дома литер «А» в 2007 году, что видно из сведений технического паспорта, составленного по состоянию на <Дата ...>. И как видно из технического плана от <Дата ...>, спорный объект - летняя кухня, состоит из тех же комнат, что и реконструированная ответчиком в 2007 году часть жилого дома литер «А» лит. «а1». А согласно схеме размещения здания на земельном участке, из техплана и ситуационного плана из технического паспорта от <Дата ...>, указанная летняя кухня расположена на месте сконструированной ответчиком части жилого дома литер «А» литер «а1». Равным образом и в строительном паспорте жилого дома от <Дата ...>.

Следовательно, по мнению Гаврилова В.П., Ежов А.А. под видом вновь возведенного в 2013 году объекта - летней кухни литер «Гб», пытается легализовать самовольно реконструированную им, угрожающую жизни и здоровью часть жилого дома литер «А», указанную в заключении эксперта <№...>.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Ежова А.А. к Гаврилову В.П., администрации МО <Адрес...> о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено.

Суд признал за Ежовым А.А., <Дата ...> года рождения, право собственности на здание литер «Б», с наименованием и назначением "Жилой дом", этажность - 2 наземных этажа, материал стен - шлакоблочные, год завершения строительства - 2016, общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...> в границах кадастрового квартала <№...>

Признал за Ежовым А.А., <Дата ...> года рождения, право собственности на нежилое здание с наименованием «Летняя кухня», этажность - 1 наземный этаж, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2013, общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>, в границах кадастрового квартала <№...>

Указал, что настоящее решение суда, вступившее в силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Ежова А.А., <Дата ...> года рождения, в отношении здания литер «Б», с наименованием и назначением «Жилой дом», этажность - 2 наземных этажа, материал стен - шлакоблочные, год завершения строительства - 2016, общей площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>, в границах кадастрового квартала 23:30:0603015, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также - для подготовки технического плана здания.

Указал, что настоящее решение суда, вступившее в силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет, государственной регистрации права собственности Ежова А.А., <Дата ...> года рождения, в отношении нежилого здания с наименованием "Летняя кухня", этажность - 1 наземный этаж, материал стен - из мелких бетонных блоков, год завершения строительства - 2013, общей площадью 25,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...>, в границах кадастрового квартала <№...>, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, а также - для подготовки технического плана здания.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова В.П. к Ежову А. А., администрации МО Темрюкский район о признании самовольной постройкой нежилого здания с наименованием «летняя кухня», обязанности снести данный объект; о признании самовольной постройкой здания литер «Б», обязанности снести данный объект; о признании недействительными постановления главы МО Темрюкский район Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, и - разрешения на строительство <№...>, выданного Ежову А.А. на выполнение обустройства и застройки индивидуального участка, а также обозначенных на проекте застроек: жилого дома, септика, расположенных по адресу: <Адрес...> – отказано.

Не согласившись с данным решением Гаврилов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Гаврилова В.П. в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Ежова А.А., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения.

Согласно правилу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы МО Темрюкский район от <Дата ...> <№...>, Ежов А.А. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <№...>, ЛПХ, в <Адрес...> собственником земельного участка является ответчик Гаврилов В.П.

Решением Темрюкского районного суда от <Дата ...> был установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

В 2016 году, на основании разрешения на строительство и иной разрешительной документации, своими силами и за свой счет Ежов А.А. пристроил жилой дом площадью 91,6 кв.м. Однако, истец не успел своевременно ввести дом в эксплуатацию, так как срок разрешения на строительство истёк <Дата ...>.

Истец направил ответчику (администрации МО Темрюкский район) уведомление об окончании строительства, но получил отказ, со ссылкой на то, что строительство является самовольным, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться в суд.

Также, истцом была построена летняя кухня площадью 25 кв.м, (отражена в техпаспорте под литером «Гб»). Однако зарегистрировать право собственности на указанную летнюю кухню истец не имеет возможности в силу того, что земельный участок, на котором она расположена, является общей долевой собственностью истца и ответчика Гаврилова В.П., с которым в настоящее время у него сложились неприязненные отношения.

Судом установлено, что истец Ежов А.А. предпринимал меры к легализации спорного объекта после завершения его строительства посредством обращения к ответчику с уведомлением о завершении строительства объекта, однако данное уведомление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, из заключения судебного эксперта <№...>, выполненного по поручению суда экспертом Волошиным П.П. (ИП Набиева А.З.) (л.д. 112-177), следует, что сопоставив местоположение жилого дома и здания летней кухни литер «Гб», расположенных по адресу: <Адрес...>, их технические характеристики, с требованиями правил землепользования и застройки Таманского сельского поселения Темрюкского района, выявлены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных в данной зоне: в соответствии с п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертом произведено сопоставление основных параметров жилого дома, здания литер «Гб», расположенных по адресу: <Адрес...>, с требованиями технических регламентов. В результате сопоставления основных параметров жилого дома, здания литер «Гб», расположенных по адресу: <Адрес...>, с требованиями технических регламентов, экспертом нарушений не выявлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2. ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных правилами землепользования и застройки Таманского сельского поселения, являются допустимыми.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что при строительстве и эксплуатации жилого дома и здания летней кухни литер «Гб», расположенных по адресу: <Адрес...>, нарушений требований строительных норм и правил, градостроительных норм, требований пожаркой безопасности, не выявлено.

В результате обследования жилого дома и здания летней кухни литер «Г6», расположенных по адресу: <Адрес...>, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, экспертом не выявлено.

В результате обследования жилого дома и здания летней кухни литер «Гб», расположенных по адресу: <Адрес...>, экспертом угроза жизни и здоровью граждан не выявлена.

Оснований не доверять проведенной экспертизе и выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Ежова А.А. о признании права собственности на спорные объекты, поскольку спорные объекты недвижимости соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью человека, не создают препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создают угрозу жизни и здоровью человека.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами, изложенными в возражениях администрации МО Темрюкский район и встречном иске Гаврилова В.П. Кроме того, сведения о нахождении спорных объектов недвижимости на земельном участке, определенном Гаврилову В.П. в пользование решением суда, в материалах настоящего дела (в том числе и в заключении эксперта) отсутствуют.

Так судом, Ежову А.А. на основании постановления главы муниципального образования Темрюкского района от <Дата ...> за <№...> и свидетельства о государственной регистрации права от <Дата ...> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2374 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

На основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от <Дата ...> <№...> Ежову А.А. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту.

Впоследствии Ежовым А.А. был получен градостроительный план земельного участка с размещением строений в составе жилого дома, разрешение на строительство жилого дома <№...> от <Дата ...> сроком на 10 лет.

Судом установлено, в том числе и из пояснений администрации МО Темрюкский район, что в рамках рассмотрения заявления Ежова А.А. о выдаче разрешения на строительство, заявителем в установленном порядке были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу, вследствие чего у администрации МО Темрюкский район отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительства и градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, требования Гаврилова В.П. о признании недействительным постановления главы МО Темрюкский район Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, которым было разрешено строительство Ежову А.А. жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес...> и разрешение на строительство <№...>, выданное Ежову А.А. на выполнение обустройства и застройки индивидуального участка, а также обозначенных на проекте застроек жилого дома и септика, также являются необоснованными и незаконными.

Гавриловым В.П. не обосновано, какие нормы материального права были нарушены органом местного самоуправления при выдаче Ежову А.А. разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке.

При этом, ссылка истца на нормы ст. 247 ГК РФ, предусматривающей что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом, в рамках данного дела применима исключительно к объектам недвижимого имущества, в отношении которых ранее уже зарегистрировано право собственности.

Так, на основании решения Темрюкского районного суда от 25.12.2007 определен порядок пользования земельным участком в отношении Ежова А.А. и Гаврилова В.П., являющихся собственниками по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <Дата ...>, строительство жилого дома литер «Б», площадью 91,6 кв.м., завершено в 2016 году на той части земельного участка (согласно ситуационному плану), которая согласно решению об определении порядка пользования определена в пользование Ежова А.А., вследствие чего возведение данного объекта без получения согласия Гаврилова В.П. не нарушает его законные права и интересы в части использования по целевому назначению принадлежащей ему доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок при соблюдении Ежовым А.А. требований градостроительного законодательства и ранее выданного ему разрешения на строительства в части отступов от смежных землепользователей при строительстве новых объектов.

Согласно данным технического паспорта, выданного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <Дата ...>, следует, что здание «летняя кухня» литер «Гб» фактически возведена на месте ранее существовавшего жилого дома литер «А» (снесен в 2007 году), вследствие чего, доводы встречного искового заявления о попытках легализации самовольно реконструированной части жилого дома литер «А» путем узаконивания возведенного здания летней кухни не подтверждены материалами дела и имеющейся технической документацией. Исковые требования Ежова А.А. предъявлены исключительно в рамках признания права собственности на жилой дом литер «Б» и здание летней кухни литер «Гб», что исключает рассмотрение в рамках заявленных требований иного спора в отношении реконструкции и сноса строения литер «А».

Кроме того, Гавриловым В.П. фактически заявлено требование об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно - о признании недействительным постановление главы МО Темрюкский район Краснодарского края от <Дата ...> <№...>, которым было разрешено строительство Ежову А.А. жилого дома и разрешение на строительство <№...> от <Дата ...>.

В соответствии с нормами ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАК РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гавриловым В.П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в порядке ст.218КАС РФ.

Кроме того, исходя из норм ст. 151 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации истцом заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, не подлежащие соединению в рамках искового производства о признании объектов капитального строительства самовольными в порядке ст. 222 ГК РФ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>