Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2022 (2-745/2021;) от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Лапину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Лапину И.В. и просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 3740 371 руб. 57 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 902 руб..

В обоснование заявленных требований указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Лапину И.В. денежные средства в размере 2579566,60 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 15 годовых для рефинансирования проблемных кредитов № и №. В обеспечение обязательств заемщиком было предоставлено поручительство ФИО6 и ФИО7, а также залог транспортного средства. В соответствии с кредитным договором заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитентными платежами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства перечислив денежные средства на указанный заемщиком счет. В связи с тем, что ответчик нарушал обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 3 740 371 рублей 57 копеек, из которых 2579566,60 рублей задолженность по основному долгу; 1160804,97 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности направленное в адрес ответчиков было оставлено ими без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление в котором она просила прекратить производство по делу в отношении ФИО6 и ФИО7 Взыскать с Лапина И.В. в пользу «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (АО) 1877749 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 17589 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное по Договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - Транспортное средство: наименование - LEXUSGS450H, идентификационный номер: №; год изготовления №; модель № двигателя: №GR-3581104; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: зеленый; паспорт транспортного средства: <адрес>.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) из федерального бюджета 9313 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Ускова У.В. в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу в уточненном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лапин И.В. и его представитель - Журавков А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили. В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Лапина И.В по доверенности Журавкова А.А поступило возражение относительно удовлетворения заявленных требований в которых просил применить срок исковой давности по делу. Кроме того, он ссылается на то, что кредитный договор между сторонами заключен не был, поскольку не были соблюдены условия его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчиков, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно положениям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Лапина И.В. АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2579566,60 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 84 мес., процентной ставкой по кредиту – 15 % в год.

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору устанавливаются в графике платежей. В соответствии с графиком платежей, подписанным Лапиным И.В. размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 49775,18 рублей, срок внесения платежа определен 17 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, поручительством ФИО6, ФИО4 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1, 1412/0335350.2 соответственно, а также залогом транспортного средства на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.3.

Для зачисления денежных средств по Кредитному договору № Банком открыт Лапину И.В. текущий банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 2 579 566 руб., что подтверждается выпиской по счету.

На основании заявления Лапина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены Банком на следующие счета получателя в «Азиатско-Тихоокеанский Банка» ПАО в суммах: - № в сумме 1451217,21 руб. на пополнение счета проблемного кредита №; - № в сумме 1128349,39 руб. на пополнение счета проблемного кредита №.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка к Лапину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № обязательства Лапина И.В. признаны исполненными в объеме.

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № обязательства Лапина И.В. признаны исполненными в полном объеме.

Таким образом, факт исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств Лапину И.В. на основании Кредитного договора № документально подтвержден.

Обстоятельства заключения и исполнения договора №, заключенного между сторонами, установлены во вступившем в законную силу судебном акте – решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства освобождены от доказывания и оспариванию сторонами не подлежат.

В связи с неисполнением ответчиком Лапиным И.В. обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 3740371 руб. 57 коп., в том числе 2579566 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 1160 804,97 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лапина И.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время - «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) взыскано 1 142 191,39 руб., в том числе 1 128 349,39 руб. суммы основного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 13 842 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом Железнодорожный районный суд <адрес> по заявлению ответчика применил срок исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно графику платежей сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 138 620,75 руб. (указана в графе «Остаток по основному долгу» и рассчитана как остаток долга за вычетом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании 1 128 349,39 руб. основного долга.

В рамках настоящего дела банк заявил требование о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1877749,81 руб., из которых: 1010270,61 руб. - сумма основного долга (2138620,75 руб. – остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ) - 1128349,39 руб. (сумма долга, взысканная по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 867749,20 руб. сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» определена процентная ставка в размере 15% годовых.

Индивидуальные условия хоть и не подписаны ответчиком, но в соответствии с ними составлен график платежей, с которым ответчик согласился и расчет, произведенный в графике, соответствует условиям, которыми установлена процентная ставка - 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанного требования.

В уточненном исковом заявлении представитель ответчика, применив самостоятельно срок исковой давности, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 867749,20 рублей.

Исходя из представленного стороной истца приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (графика платежей, который был подписан сторонами, в том числе и Лапиным И.В.) сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела в суде) составляет 821535,83 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика Лапина И.В. задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Лапина И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831 806,44 руб., из которых: 1010270,61 руб. - сумма основного долга; 821535,83 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствие с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, - судом в ходе разбирательства дела не установлены. Сумма задолженности заемщика перед кредитором превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля. Факт нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд усматривается из выписки по счету, при этом не оспорен, не опровергнут ответчиком. На обстоятельства заключения сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не указано. При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которая может быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиками по данному договору предусмотрен залог н транспортного средства по Договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.3, в соответствии с которым в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю имущество - Транспортное средство: наименование - LEXUSGS450H, идентификационный номер: №; год изготовления №; модель № двигателя: №GR-3581104; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова: зеленый; паспорт транспортного средства: <адрес>. Данный договор залога был подписан сторонами.

Стороны согласовали, что стоимость предмета залога, признанную ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания, в размере 1 200 000 рублей.

Согласно отчету № выполненного ООО «Гранд-АТ» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права собственности транспортного средства, принадлежащего Лапину И.В. LEXUSGS450H по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в текущем уровне цен, для рынка транспортных средств <адрес> Красноярского края составляет 452600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 26902 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом суммы удовлетворённых требований с ответчика Лапина И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17359,03 рублей.

Представителем истца заявлено ходатайство возврате из федерального бюджета 9313 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

С учетом уточнения иска (уменьшения) до 1877749 рублей, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 9313 рублей.

При таких обстоятельствах, нахожу правильным ходатайство представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Лапину И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – 1831806,44 руб. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (из которых: 1010270,61 руб. - сумма основного долга; 821535,83 руб. сумма процентов за пользование кредитом) и 17359,03 руб. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 1849 165 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 47 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> транспортного средства: <адрес> залоговой стоимостью 452600 руб.

Установить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № произвести возврат АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченной государственной пошлины в размере 9313 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Д.А. Усков