Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-173/2018 от 10.12.2018

Дело № 13-173/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018года                                                                                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Белокуровой О.С., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Благовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Благовой Ольги Геннадьевны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в Олонецкий районный суд РК с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Благовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Благовой Ольги Геннадьевны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. В заявлении указал, что решением суда от хх.хх.хх г. с Благовой О.Г. были взысканы денежные средства по кредитному договору № от хх.хх.хх г.. На основании договора цессии № от хх.хх.хх г. права требования от ПАО «Росбанк» перешли ООО «Редут». Просит произвести процессуальное правопреемство с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Олонецкому району не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Должник Благова О.Г. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что ее не уведомили о заключении договора цессии, в первоначальном договоре не содержится сведений о возможности перехода прав по кредитному договору третьим лицам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст.52 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном исполнительном производстве, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав производит замену стороны в исполнительном производстве ее правопреемником на основании судебного акта; правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, иного органа, должностного лица.

В п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Статьей 440 ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнительным производством, судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В связи с этим, рассмотрение вопроса о замене стороны подсудно суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Из представленных документов видно, что решением .... суда от хх.хх.хх г. с Благовой О.Г. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме .... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... коп. В удовлетворении встречного иска Благовой О.Г. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей отказано. Решение вступило в законную силу хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. исполнительный лист серия ФС № направлен взыскателю.

хх.хх.хх г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого ПАО «Росбанк» передало право требования по всем кредитным обязательствам ООО «Редут», в том числе по договору № от хх.хх.хх г..

Согласно пунктам 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Редут» перешло право ПАО «Росбанк», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Кроме того, в соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для перехода прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

К ООО «Редут» перешли права ПАО «Росбанк», установленные вступившими в законную силу решением суда, исполнение которых производится в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На должнике по исполнительному производству лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его право заменой взыскателя не нарушено.

Из материалов исполнительного производства №-ИПусматривается, что решение суда о взыскании с Благовой О.Г. задолженности по договору займа не исполнено. Исполнительное производство было окончено в порядке ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» хх.хх.хх г. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю, однако возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок на предъявление исполнительного документа не истек.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым заявление ООО «Редут» удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 428 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Редут» удовлетворить.

Заменить взыскателя - ПАО «Росбанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Благовой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья                                             О.С.Белокурова