Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2016 ~ М-1487/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-2427/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голынца Н.В. к ООО «Центр Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Голынца Н.В. обратился в суд к ООО «Центр Центр» с требованием о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что *** между сторонами заключен договор оказания строительных услуг *** на выполнение работ по строительству деревянного дома из бревна 350 мм на территории и заказчика по адресу: *** СНТ «Локомотив», участок ***. Стоимость предоплаты определена в размере 100000 рублей. Истец внес в кассу ответчика указанную сумму аванса, однако *** решил расторгнуть договор. В ответ на претензию ответчиком до настоящего времени сумма не возвращена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Голынца Н.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Центр Центр» Антропова Т.А. в судебном заседании указала, что указанные денежные средства были переданы в резерв древесины, в настоящее время, поскольку сруб не продан, то не имеется возможности вернуть денежные средства. Просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из заключенного *** между Голынца Н.В. и ООО «Центр Центр» договора оказания услуг ***, ответчик принял на себя обязательства по поставке покупателю в течение 3 месяцев согласования спецификации и внесения предоплаты. Стоимость работ составляет 1075000 рублей.

Предоплата в размере 100000 рублей внесена в кассу предприятия ***, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Вместе с тем, *** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и подтверждается представленным заявлением, *** данное заявление принято на рассмотрение.

При этом, тот факт, что до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнены, сторонами не оспаривался.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По сути, истец, заявляет требования о взыскании суммы предварительно оплаченного товара связанного с расторжением договора, в связи с чем, иск подлежит оценке на основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя».

П. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств поставки товара в срок, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, принимая во внимание, что ООО «Центр Центр» потупило заявление о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительно оплаченная денежная сумма не поставленного товара в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу нарушения сроков поставки товара. Необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от *** указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. *** Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Суд приходит к выводу, что Голынца Н.В., обратившись с претензией к ответчику, имеет право на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», размер которой определяется исходя из размера удовлетворенных требований 102000 рубля/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, применяя принцип соразмерности, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ *** ░.░. ░░░░░░░░░