Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6714/2015 ~ М-4919/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Варакин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> и <дата> произошли страховые случаи – автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик организовал ремонт автомобиля, однако утрату товарной стоимости транспортного средства не возместил. Досудебную претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно отчету оценщика утрата товарной стоимости составила 50174,43 руб. За оценку истец уплатил 3500 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 50174,43 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15052,33 руб.; расходы по оценке УТС в размере 3500 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения и требование о возмещении расходов по оценке УТС не поддержала, в связи с добровольным удовлетворения требований ответчиком.

Поддержала требование о взыскании неустойки. Уточнил период просрочки исполнения обязательства. Неустойку просила исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать в счет неустойки 109495,84 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок. Требование о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оценке удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 50174,43 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик на день рассмотрения дела удовлетворил данное требование в добровольном порядке, а также возместил расходы по оценке ущерба.

Факт выплаты страхового возмещения также подтвержден ответчиком копией платежного поручения.

В связи с этим, представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов по оценке не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (ст. 62 Правил страхования).

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истец обратился к ответчику с данным требованием 08.07.2015 г., с предоставлением, в том числе реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

Возражения ответчика о том, что реквизиты были предоставлены неверные, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с этим, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, установленный договором срок для выплаты страхового возмещения в виде УТС истек 29.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в виде УТС была произведена ответчиком только 09.10.2015 г.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит произвести расчет неустойки, начиная с 30.07.2015 г., что с учетом изложенного, суд находит обоснованным.

Момент окончания начисления неустойки истец ограничил датой 08.10.2015г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 30.07.2015 г. по 08.10.2015 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 71 день.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 154770 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 329660,10 руб. (154770 руб. х 3 % х 71 день = 329660,10 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 154770 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать с ответчика сумму в размере 109495,84 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе и в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варакина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов по оценке ущерба отказать.

Исковые требования Варакина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Варакина Д.А. неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья К.А. Биянов