Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2010 ~ М-1298/2010 от 23.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего:                                        судьи Коршуновой С.Т.,

При секретаре:                                                                     Зданович Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балчуговой Ольги Владимировны к Волкову Геннадию Павловичу о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

            Истица обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы денег, мотивируя требования тем, что в 2008 году она приняла решение о продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ... ..., ... .... По совету адвоката Мацкевича Е.В., который в тот период времени осуществлял защиту её сына, она решила воспользоваться услугами его знакомого Волкова Геннадия Павловича, на имя которого оформила доверенность от Дата обезличена года с правом продажи вышеуказанной квартиры. Дата обезличена года в помещении регистрационной службы между ней и покупателем ФИО6, которого нашел Волков Г.П., был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако после этого деньги от ФИО6 она не получила, выяснив при этом, что всю сумму за квартиру он передал Волкову Г.П., который написал ему соответствующую расписку, в которой было указано, что он принимает деньги в связи с долгом продавца квартиры. Никакого долга она перед Волковым не имела и не имеет, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства, полученные за её квартиру в сумме 750 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, государственную пошлину в сумме 10 700 рублей и почтовый сбор в размере 25 рублей.

            В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнив, что расчет с адвокатом Мацкевич Е.В. за осуществление защиты её сына ею был произведен в полном объеме. После того, как она предъявила ему (Мацкевич Е.В.) претензии относительно не получения денег от Волкова Г.П. за проданную квартиру, он написал ей расписку о том, что приобретет ей новую квартиру. В материалы дела ею представлена ксерокопия расписки Волкова Г.П. о получении им денег за её квартиру, эту ксерокопию ей передала ФИО5 – покупатель квартиры, где находится подлинник ей не известно.

            Ответчик Волков Г.П. исковые требования не признал, пояснив, что весной 2008 года он передал в долг Мацкевич Е.В. денежные средства в сумме 700 000 рублей с возвратом через месяц, о чем была составлена соответствующая расписка. Через месяц деньги возвращены не были, при этом Мацкевич Е.В. пояснил, что у Балчуговой О.В. перед ним имеется долг за защиту её сына по уголовному делу, так как денег у неё нет она намерена продать свою квартиру и рассчитаться с ним. При этом предложил ему (Волкову Г.П.) оформить на его имя доверенность с правом продажи квартиры Балчуговой О.В. После оформления доверенности он обратился в агентство недвижимости с просьбой оказать помощь в реализации квартиры Балчуговой О.В. и вскоре покупатель был найден. Договор купли продажи подписывался в регистрационной службе, со стороны продавца его подписала лично Балчугова О.В. со стороны покупателей ФИО6, действовавший от своего имени и от имени своей жены по доверенности. Расчет между Балчуговой О.В. и ФИО5 происходил сразу после подписания договора, при этом деньги с согласия истицы в сумме 750 000 рублей ФИО6 передал ему, которые он пересчитал при Балчуговой О.В. и забрал себе, в качестве возврата долга за Мацкевич Е.В. После этого он вернул долговую расписку Мацкевич Е.В., так как его обязательства по возврату денег были исполнены Балчуговой О.В. Через некоторое время к нему обратился ФИО6 с просьбой составить расписку о получении денег за квартиру для предоставления в налоговый орган. Он составил данную расписку, указав, что деньги им были получены в связи с долгом продавца, хотя Балчугова О.В. ему лично ничего должна не была. Учитывая, что деньги за квартиру истицы им были получены в качестве возврата долга Мацкевич Е.В., которому в свою очередь была должна Балчугова О.В. считает, что исковые требования заявленные к нему удовлетворению не подлежат.

            Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Мацкевич Е.В. л.д.43) пояснил, что исковые требования Балчуговой О.В. к Волкову Г.П. удовлетворению не подлежат, так как в феврале 2008 года к нему обратиться истица с просьбой осуществлять защиту её сына, привлекавшегося к уголовной ответственности за ряд тяжких преступлений, в том числе разбои и грабежи. С ней было заключено соглашение и оговорена сумма гонорара в размере 700 000 рублей. В июне 2008 года он занял деньги у Волкова Г.П. в  размере 700 000 рублей, со сроком возврата через месяц, о чем была составлена расписка. Балчугова О.В. денег за защиту сына в размере 700 000 рублей ему не выплатила, а предложила в счет оплаты долга продать её квартиру. Поскольку ни сама истица, ни он сам не могли заниматься продажей квартиры, по его предложению Балчугова О.В. добровольно выдала доверенность на имя Волкова Г.П. После заключения договора купли-продажи деньги за квартиру Балчуговой О.В. получил Волков Г.П., в счет погашения его (Мацкевич Е.В.) долга. Через год к нему обратилась Балчугова О.В. и потребовала вернуть деньги, при этом она написала жалобу на его действия в адвокатскую палату ..., в этой связи он вернул ей 100 000 рублей, как излишне принятые за услуги по защите её сына. Также, с целью избежать скандала, был вынужден написать расписку о том, что обязуется купить ей однокомнатную квартиру до 31 марта 2009 года. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться он, поскольку Волков Г.П. принял деньги за квартиру Балчуговой О.В. в счет погашения его долговых обязательств.

            Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Балчуговой О.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

            В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Балчуговой О.В., (продавцом) собственницей квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ... ... ... и ФИО5, ФИО6, действующем также по доверенности в интересах последней, (покупателями) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно п. 4 договора стоимость объекта недвижимости составила 750 000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в  регистрационной службе Дата обезличена года. л.д. 9)

            В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от Дата обезличена года Балчугова О.В. доверила Волкову Г.П. продать за цену и по его усмотрению вышеуказанную квартиру, с правом заключения договора и получения причитающихся ей денег.  л.д.10)

            Из ксерокопии расписки от Дата обезличена года следует, что Волков Г.П. получил деньги в сумме 750 000 рублей от ФИО6 по сделке за квартиру в связи с долгом продавца квартиры. л.д. 11)

            Согласно расписки Мацкевича Е.В. от Дата обезличена года он обязуется купить однокомнатную квартиру в ... до 31 марта 2009 года, оформив её на Балчугову О.В. в счет однокомнатной квартиры. л.д. 35)

            В соответствии с протоколом судебного заседания от 23 июня 2010 года Балчугова О.В. возражала против замены ответчика на Мацкевич Е.В., либо его привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика. л.д.36)

            Из сообщения адвокатской палаты ... на имя Балчуговой О.В. следует, что в ходе проверки по её жалобе в отношении адвоката Мацкевич Е.В. установлено, что он осуществлял защиту её сына по ряду уголовных дел (около 30)  впоследствии часть из которых была прекращена. По условиям соглашения, оплата работы адвоката была оценена около 700 000 рублей, 100 000 из которых впоследствии Мацкевич Е.В. вернул Балчуговой О.В. Её доводы относительно продажи жилого помещения и участии в данной сделке Мацкевича Е.В. подтверждения не нашли. л.д. 48)

            МУВД  «...»  Дата обезличена года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Балчуговой О.В.в отношении Волкова Г.П. и Мацкевич Е.В., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ л.д. 62)

            Свидетель ФИО6 пояснил, что приобретал квартиру Балчуговой О.В. в июле 2008 года, при этом действовал от своего имени и от имени своей супруги по доверенности. Договор подписывался в регистрационной службе, после чего он хотел отдать деньги в сумме 750 000 Балчуговой О.В., но она сказала передать их Волкову. Позднее обратился к Волкову за составлением расписки о получении денег за квартиру для предоставления её в налоговый орган с целью получения налогового вычета, Волков такую расписку составил и она хранилась у его супруги.

            Свидетель ФИО5 подтвердила показания своего супруга, дополнив при этом, что подлинник расписки, составленной Волковым Г.П. о получении им денег за квартиру находился у неё, но она не может его найти в настоящее время. Ксерокопию данной расписки она передавала Балчуговой О.В.

            Пояснения сторон, третьего лица и свидетелей аналогичны объяснениям, данным ими в ходе проведения проверки МУВД «...» по заявлению Балчуговой О.В. л.д. 56-61)

            Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Балчугова О.В. являясь собственником квартиры по адресу ... ..., ... ... ..., Дата обезличена года продала её ФИО5 за 750 000 рублей. При этом, как установлено в суде и не оспаривается сторонами, денежные средства, вырученные от продажи квартиры были получены Волковым Г.П., на имя которого ранее - Дата обезличена года истица выдала доверенность на право продажи вышеуказанной квартиры и правом получения причитающихся ей денег. Факт получения Волковым Г.П. денежных средств подтвержден распиской, выданной на имя ФИО5, в которой указано, что деньги принимаются в связи с долгом продавца квартиры. Однако в судебном заседании стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств Балчуговой О.В. перед ним. Довод ответчика и третьего лица о том, что истица погасила перед Волковым Г.П. долговые обязательства Мацкевич Е.В., которому в свою очередь также была должна денежные средства, в судебном заседании ничем не подтвержден и не доказан. Довод ответчика о том, что деньги за квартиру Балчуговой О.В. им были получены в её присутствии и с её согласия не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку оснований к удержанию денежных средств после их получения даже в присутствии истицы и их последующему не возврату у ответчика не было.  

            На основании изложенного, суд считает, что Волков Г.П. без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет Балчуговой О.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые обязан ей возвратить. В связи с чем исковые требования Балчуговой О.В. о взыскании с Волкова Г.П. 750 000 рублей подлежат удовлетворению. 

   В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, Балчуговой О.В. следует отказать, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исковые требования Балчуговой О.В. являются требованиями материального характера, её доводы относительно того, что у неё ухудшилось состояние здоровья в связи с не возвратом денежных средств ответчиком ничем не подтверждены и не доказаны. 

            С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 10 700 рублей (квитанции на листах дела 2,3), а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция на листе дела 46). Судебные расходы в сумме 25 рублей  - почтовый сбор - взысканию не подлежат, поскольку истицей не представлено подтверждающих документов.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1098 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Балчуговой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Балчуговой Ольги Владимировны Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... ... с Волкова Геннадия Павловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ... 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 24 августа 2010 года