Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27370/2014 от 01.12.2014

Судья: Суворова Т.М. дело № 33 - 27370/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 декабря 2014 года частную жалобу Кузьмичевой М. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Орлова Ю. И. к Кузьмичевой М. А. о признании возражений по реконструкции части дома необоснованными,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 января 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Орлова Ю.И. к Кузьмичевой М.А. о признании необоснованными возражений по реконструкции части жилого дома № 243 в дер. Верея Раменского района Московской области, в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Кузьмичева М.А. обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с Орлова Ю.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., издержки в связи с ведением дела в сумме 15000 руб., транспортные расходы в размере 140 руб.

В обоснование заявления указала, что в целях реализации своего права на получение услуг при подготовке к делу и участию в судебном заседании она воспользовалась услугами представителя, также для представления доказательств по делу обратилась в Агентство «Эксимер» для получения заключения специалиста по представленной истцом документации, за что ею была произведена оплата в размере 15000 руб. Кроме того 21.01.2014 г. в день заседания она понесла транспортные расходы в сумме 140 руб.

В судебное заседание Кузьмичева М.А. не явилась, извещена, ее представитель заявление поддержала, просила удовлетворить.

Орлов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо: представитель администрации городского поселения Верейское Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года заявление удовлетворено частично. С Орлова Ю.И. в пользу Кузьмичевой М.А. взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе Кузьмичева М.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя ответчика только в двух судебных заседаниях, в которых дело по существу не было рассмотрено, с учетом сложности, разумности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Орлова Ю.И. в пользу Кузьмичевой М.А. 6000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в части требований Кузьмичевой М.А. о взыскании издержек по оплате заключения специалиста Агентства «Эксимер» в сумме 15000 руб., поскольку данные расходы обоснованно не признаны судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанное заключение представлено ответчиком как одно из доказательств, судом не возлагалась обязанность по несению данных расходов на Кузьмичеву М.А., в заключении не имеется выводов с их техническим обоснованием по юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора на время его рассмотрения, спорное строение специалистом не исследовалось, а приведен анализ решения суда от 18.04.2012 года и проведенной по ранее имеющемуся спору судебной строительно-технической экспертизы. Также коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании транспортных расходов, поскольку представленная заявителем квитанция не персонифицирована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: