Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39188/2017 от 09.11.2017

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-39188/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Море» на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Море» обратилось в суд с иском к Дзерановой А.Т., действующей как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, и Абдрашитовой Л.Ф. о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Море» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзеранова А.Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «Море» - Шикарева Р.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года Дзеранова А.Т. обратилась в суд с иском к Абдрашитовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года указанное заявление принято к производству и явилось основанием возбуждения гражданского дела (№2-1920/2016).

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении иска не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ), то испрашиваемые истцом обеспечительные меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов гражданского дела, возбужденного по иску Дзерановой А.Т., в этот же день, то есть 30 июня 2016 года определением суда по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры. Запрещена любая торговая или коммерческая деятельность ответчику Абдрашитовой Л.Ф. и иным лицам на территории всего муниципального пляжа «Южный-2», и далее указаны кадастровые номера земельных участков, всего их 4.

Вместе с тем, истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что является арендатором морской волноотбойной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В представленном истцом договоре аренды недвижимого имущества имеются аналогичные сведения о земельном участке, на котором расположено переданное в аренду недвижимое имущество.

Однако, как следует из содержания определения Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2016 года о принятии по делу обеспечительных мер, они не принимались в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «159», то есть в отношении земельного участка, на котором расположенное арендованное обществом недвижимое имущество.

При этом истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, входит в состав какого-либо земельного участка, кадастровый номер которого указан в определении о принятии по делу обеспечительных мер.

Как следует из содержания иска, исковое заявление Дзерановой А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было направлено на восстановление нарушенных прав, что нельзя квалифицировать как противоправные действия при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер.

Кроме того, судебное определение Хостинского районного суда г. Сочи по указанному гражданскому делу от 21 июля 2016 года, в рамках которого испрашивались обеспечительные меры, не содержат выводов о заведомой необоснованности иска и подачи исключительно его с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В деле имеется договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», заключенный 25 декабря 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Море», с другой стороны.

Предметом договора явилось недвижимое имущество, включающее в себя: часть поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951,0 кв. м. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 972452 кв.м.

В п. 2.1. договора указано, что он действует 11 месяцев.

Таким образом, исходя из даты заключения указанного договора и срока его действия, данный договор утратил свою силу.

Более того, представителем ответчика Дзерановой А.Т. представлены суду доказательства о расторжении указанного договора аренды, при чем, расторжение договора имело место в одностороннем порядке, по инициативе арендодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на необоснованность доводов о том, что истцом в силу наличия обеспечительных мер в период времени с 7 по 21 июля 2016 года не могла использоваться такая услуга, как дайвинг.

Из дела следует, что истец не имеет законных прав на использование водного объекта - Черного моря, и получения от данной услуги материальной выгоды. Предоставление данных услуг возможно лишь при наличии заключенного договора между истцом и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Однако истцом не представлено суду указанного договора, а имеющийся в деле договор обоснованно не принят судом как доказательство заявленных требований, поскольку данный договор заключен не между истцом и названным водным Управлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды от сдачи в аренду торговых павильонов, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия указанных торговых павильонов, и других торговых точек на арендованном объекте недвижимости.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что из представленных истцом различных договоров не представляется возможным сделать вывод о законности их заключения, поскольку суду представлены копии данных договоров, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающего на то, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, суду не представлены доказательства надлежащей регистрации значащихся в договорах обществах и индивидуальных предпринимателей, не представлены доказательства легитимности лиц, подписавших представленные обществом договоры.

Также суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в данных договорах, осуществлять свою деятельность на арендованном истцом недвижимом имуществе.

Доказательств в подтверждение перечисления каких-либо денежных средств по данным договорам в материалах дела не имеется. Истцом суду не представлено ни одного платежного поручения, а имеющиеся в самих договорах соответствующие записи о получении денежных средств правомерно отнесены к недопустимым доказательствам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного решения, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Решение вынесено на основании представленных в дело доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: