Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2014 от 25.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. о процессуальном правопреемстве,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. солидарно с Цуканова А.Г., Зубаревой Н.Г. в пользу ООО «Сегежские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>, всего <...>, судебные расходы в сумме по <...> с каждого.

ООО «Согласие» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Сегежские коммунальные системы» (далее ООО «СКС») по судебному приказу №... от ХХ.ХХ.ХХ. на процессуального правопреемника ООО «Согласие», поскольку ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «СКС» и ООО «Согласие» заключен договор уступки права требования задолженности к физическим лицам-потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим в ... на улицах: ... в части услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных ООО «СКС» в период ХХ.ХХ.ХХ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от ХХ.ХХ.ХХ. отказано в удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что договор цессии был заключен между ООО «Согласие» и ООО «СКС» до обращения ООО «СКС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С таким определением мирового судьи не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить и принять новое определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в соответствии с договором уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ., заключенным между ООО «Согласие» и ООО «СКС», к цессионарию (ООО «Согласие») перешло право требования к физическим лицам-потребителям жилищно-коммунальных услуг, проживающим в ... на улицах: ... в части услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных цедентом (ООО «СКС») в период ХХ.ХХ.ХХ.., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с каждым из требований права, в том числе права на проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Законность договора уступки права требования не оспаривалась, указанная сделка недействительной не признана. Взысканная судебным приказом задолженность должниками не погашена, судебный приказ не отменен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя ООО «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Цуканов А.Г., Зубарева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

ООО «Сегежские коммунальные системы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу, на стадии исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Сегежские коммунальные системы» («Цедент») и ООО «Согласие» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) №7.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Сегежские коммунальные системы» ликвидировано вследствие банкротства. ООО «Сегежские коммунальные системы» прекратило свою деятельность ХХ.ХХ.ХХ..

Из материалов дела следует, что ООО «СКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Цуканова А.Г., Зубаревой Н.Г. в пользу ООО «Сегежские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, пени за просрочку платежей в размере <...>, всего <...>, судебные расходы в сумме по <...> с каждого.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО «СКС» и ООО «Согласие» ХХ.ХХ.ХХ., т.е. до обращения ООО «СКС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, до возбуждения гражданского судопроизводства.

При этом заявления об отмене судебного приказа не поступало, судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Согласие» о замене взыскателя отказать.

Судья                                    Д.А. Балашов