Решение по делу № 2-343/2018 ~ М-28/2018 от 13.02.2018

                        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                 <адрес>

    Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГКУ Махачкалинское лесничество» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

                     установил:

ГКУ «Махачкалинское лесничество» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, просив суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, денежные средства в размере 262819 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ГКУ «Махачкалинское лесничество» при проведении плановой проверки Кумторкалинского участкового лесничества выявил нарушение требований лесного законодательства со стороны ФИО8, что выразилось в том, что ответчик в кварталах 13,14,22 осуществлял самовольный выпас мелкорогатого скота, чем причинил ущерб лесному фонду на сумму 262819 рублей. В соответствии со ст.ст. 99 и 100 Лесного кодекса РФ и ст. 74 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны устранить причиненный лесному фонду ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. ГКУ «Махачкалинское лесничество» по выявленным нарушениям был составлен протокол о лесонарушении, а ФИО8, предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Добровольно ФИО8 ущерб не возместил.

В судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с помощью СМС-сообщения, о чем в деле имеется соответствующий отчет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

ФИО10, представляющий по доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, свои возражения на иск мотивировал тем, что на территории, где пас свое поголовье ответчик, пасется скот и других собственников, какого-либо конкретного ущерба, причиненного именно действиями ответчика, ГКУ «Махачкалинское лесничество» не установило и это невозможно установить. Этот факт признал на первом заседании и сам представитель лесничества.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности). По смыслу ст. 105 Лесного кодекса РФ выпас сельскохозяйственных животных запрещается в лесопарковых, зеленых зонах и городских лесах.

Граждане, юридические лица осуществляют использование лесов для ведения сельского хозяйства на основании договоров аренды лесных участков (ч. 3 ст. 38 Лесного кодекса РФ)

Как следует из материалов дела, в частности, акта обследования территории лесного фонда (патрулирования) на предмет соблюдения требований лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель старшего государственного лесного инспектора ГКУ «Махачкалинское лесничество» ФИО9 с участием заместителя старшего государственного лесного инспектора ФИО3 и государственного лесного инспектора ФИО4 в соответствии с планом патрулирования в лесах ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в кварталах 13,14,22 Кумторкалинского участкового лесничества ФИО8 пас мелкорогатый скот в количестве 700 голов.

    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора ГКУ «Махачкалинское лесничество» ФИО5 в присутствии других вышеуказанных сотрудников лесничества, указанных в акте, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же числом, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен протокол о лесонарушении с указанием размера ущерба в сумме 262819 руб.

К протоколу приложен расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

Согласно п. 4 Приложения N 4 к Постановлению Правительства РФ N 273 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" гражданин может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пятикратного размера арендной платы в случае осуществления определенного вида деятельности ведения охотничьего хозяйства; ведения сельского хозяйства; выращивания лесных плодовых, ягодных, декоративных или лекарственных растений; осуществления научно-исследовательской или образовательной деятельности; осуществления рекреационной деятельности; создания и эксплуатации лесных плантаций; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов на самовольно занятом лесном участке.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу ст. 77 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит основные принципы, основания и условия имущественной ответственности юридических лиц и граждан, а лесное и природоохранное законодательство - соответствующие правила и методику исчисления имущественного вреда, причиненного нарушением лесного законодательства.

Одним из способов возмещения имущественного вреда, причиненного лесам, является способ взыскания таксовой стоимости ущерба, причиненного нарушением гражданами и юридическими лицами. Ответственность в данном случае наступает на деликтных основаниях.

Учитывая изложенные нормы закона, для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличие вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда лесному фонду, зафиксированный актами осмотра земель лесного фонда ГУ "Махачкалинское лесничество" и причинен именно в результате выпаса ответчиком мелкорогатого скота.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и направлении ему протокола отсутствуют, подписей ФИО8 в протоколе нет, отсутствует также отметка об отказе правонарушителя от подписи.В протоколе указано, что на землях лесного фонда было обнаружено более 700 голов мелкого рогатого скота. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную в протоколе численность животных, а также их принадлежность ответчику.

Выпас сельскохозяйственных животных на землях, на которых расположены леса, в местах, где это запрещено, а равно выпас сельскохозяйственных животных без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи либо с нарушением сроков или норм выпаса сельскохозяйственных животных образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако у суда отсутствуют сведения о привлечении ответчика ФИО8 к административной ответственности по данному факту.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств совершения противоправных действий по выпасу скота в неразрешенном законом месте и причинения вреда окружающей среде, у суда отсутствуют основания для привлечения ФИО6 лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ГКУ «Махачкалинское лесничество» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья