Решение по делу № 33-5206/2019 от 29.03.2019

судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-5206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Лузине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к администрации <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Г по доверенности А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации <адрес> по доверенности С, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

Г обратился с иском к администрации <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации <адрес> на различных должностях.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности консультанта отдела градостроительства и землепользования администрации <адрес> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец утверждал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя неоднократно привлекался к работе в выходные дни, что подтверждается соответствующими распоряжениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, журналом дежурств сотрудников администрации <адрес> Волгограда за 2014 г. и распоряжениями администрации <адрес> о работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Всего у истца имелось 33 неиспользованных выходных дня (отгула).

Работая сверх нормальной продолжительности рабочего времени, истец рассчитывал на предоставление дополнительных дней отдыха, в том числе путем присоединения их к отпуску, либо путем выплаты денежной компенсации.

Однако, дополнительные дни отдыха истцу не были предоставлены и не оплачены, а получив окончательный расчет в октябре 2018 г., истец установил, что оплату за работу в вышеуказанные выходные дни ему не произвели.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления истец направил в адрес ответчика заявление о выплате денежных средств за работу в выходные дни.

Однако, ответ на заявление не получил, выплата денежных средств не была произведена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия администрации <адрес> о невыплате денежных средств за работу в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за работу в выходные дни в количестве 33 дней в размере 107503 рубля 18 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 4730 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, необоснованно отказано в иске со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Полагает, что обратившись в суд в пределах годичного срока с даты расторжения трудовых отношений, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, компенсационные выплаты по смыслу ст. 135 ТК РФ должны учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, компенсационные выплаты за такую работу должны выплачиваться в дни их выплаты, установленные системой оплаты труда работодателя, независимо от того, когда должна быть осуществлена выплата доплаты за работу в выходной или праздничный день в виде двойной расценки.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в администрации <адрес> на различных должностях.

На основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р с ДД.ММ.ГГГГ Г был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. истец неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни.

По расчету истца, количество отгулов за весь период трудовой деятельности составляет 33 дня.

Согласно представленным ответчиком письменным распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, истцу были предоставлены дни отдыха за работу в выходные дни.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в силу требований ст. 153 ТК РФ вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по заработной плате за работу в выходные дни за период с 1 января 2014 г. по 20 августа 2017 г. в размере 107503 рубля 18 копеек, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 4730 рублей 13 копеек в связи с отказом ответчика в выплате образовавшейся задолженности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав, почтовых расходов в размере 208 рублей 90 копеек в связи с обращением в адрес ответчика, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных им при разрешении индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 3 октября 2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом № 272 – ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год. Данные изменения вступили в силу и подлежат применению с 3 октября 2016 г.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, то есть в день получения заработной платы.

Учитывая, что в указанный истцом период с 1 января 2014 г. по 20 августа 2017 г. действовали разные редакции ст. 392 ТК РФ, при разрешении спора о взыскании образовавшейся по мнению истца задолженности за период с 1 января 2014 г. по 3 октября 2016 г. подлежит применению 3 – х месячный срок, а в отношении периода работы, имевшего место с 3 октября 2016 г. по 20 августа 2017 г. годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с даты невыплаты заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец ежемесячно получал заработную плату.

Таким образом, о праве на предоставление дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, а также о праве на получение заработной платы в двойном размере, истцу было известно в день получения заработной платы, то есть в месяце, следующем за отработанным месяцем.

Однако, с учетом даты обращения истца с иском в суд 9 января 2019 г., Г был пропущен как трехмесячный срок для взыскания задолженности по оплате труда за работу в выходные дни с 1 января 2014 г. по 3 октября 2016 г., так и годичный срок для обращения с требованием о взыскании задолженности за период с 3 октября 2016 г. по 20 августа 2017 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для взыскания образовавшейся по его мнению задолженности за оспариваемый период времени не представил, в то время как представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, дополнительные начисления заработной платы за работу в выходные дни в период трудовых отношений, истцу не производились, что в свою очередь опровергает его утверждение о длящемся характере спорных правоотношений.

Таким образом, с требованием о выплате не начисленной заработной платы истец должен был обращаться в пределах предусмотренного законом срока (как в прежней, так и в новой редакции ст. 392 ТК РФ) в день, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, то есть после получения ежемесячной заработной платы, а не в пределах годичного срока с даты увольнения.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, а также в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Федеральным законом № 272 – ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 392 ТК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 1 год.

Данные изменения вступили в силу с 3 октября 2016 г.

Однако, в указанный истцом период возникновения спорных правоотношений по требованиям о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни, истец имел право на обращение с иском в суд исключительно в пределах трехмесячного, а в последующем и годичного срока с даты соответствующих выплат, который был им пропущен, а не с даты расторжения трудовых отношений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г к администрации <адрес> о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: