Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 (2-3737/2018;) ~ М-1014/2018 от 14.03.2018

Дело № 2- 142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крафт Ольги Валерьевны к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Крафт О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «СЭМиК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере с 01.10.2017г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф, мотивируя требования тем, что 15 февраля 2016 года между ответчиком и Рыбаковым Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № 40-БЗ.1, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №3.1 по ул. Норильской в г. Красноярске, после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 40 (строительный номер) на 8-ом этаже, общей площадью 35,99 кв.м., долю в общем имуществе в собственность, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 1799500 рублей, принять объект долевого строительства. Согласно справке от 05.04.2016г. Рыбаков Р.С. свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме. 25 августа 2016 года между Рыбаковым В.С. и Крафт О.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность однокомнатной квартиры № 40 (строительный номер) на 8-ом этаже, общей площадью 35,99 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве № 40-Б/3.1от 15.02.2016г. срок передачи квартиры должен был наступить не позднее 30 сентября 2017 года, однако, жилое помещение передано истцу после устранения выявленных недостатков по истечении предусмотренного договором срока. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежит взысканию неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день исполнения обязательств в двойном размере начиная с 01.10.2017г. по день исполнения обязательств, и учитывая, что были нарушены права истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая им в размере 10 000 рублей, и судебные издержки на оплату юридической помощи 5500 рублей.

В судебном заседании истица Крафт О.В. и ее представитель Костив А.Ю. (допущенная судом по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что квартира передана согласно акту 24.09.2018г. в одностороннем порядке с нарушением сроков, после того как недостатки обнаруженные при передаче помещения были ответчиком устранены, получены ключи соответственно.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «СЭМиК» - Иванова О.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что своевременно обязательства по передаче объекта не были выполнены в связи с нарушениями допущенными со стороны третьих лиц, поскольку несвоевременно дом был электрифицирован, 21 сентября 2017 года заключен договор с АО «МРСК Сибири» о технологическом присоединении, который был исполнен только 18 декабря 2017 года, после чего 29 декабря 2017 года дом сразу введен в эксплуатацию, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, учитывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также компенсацию морального вреда считала завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО «МРСК Сибири» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причины отсутствия своих представителей не предоставил.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, а также с учетом надлежащего уведомления не явившихся третьего лица, извещенного 02.11.2018г. согласно уведомления, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2016 года между ООО Строительная компания «СЭМ и К» и Рыбаковым Романом Сергеевичем был заключен договор участия в долевом строительстве № 40.БЗ/3.1. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом 3.1 район Бугач в Октябрьском районе города Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100046282 после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 40 (строительный номер) на 8-ом этаже, общей площадью 35,99 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность, с оплатой объекта долевого строительства в размере 1779500 рублей с учетом стоимости 1 кв.м – 50000 рублей.

Согласно п.п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 сентября 2017 года.

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 1799500 рублей Рыбаковым Р.С. были выполнены в полном объеме, что подтверждаетяс справкой от 05 апреля 2016 года (л.д. 13).

25 августа 2016 года между Рыбаковым Романом Сергеевичем и Крафт Ольгой Валерьевной заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования предоставления в собственность однокомнатной квартиры № 40 (строительный номер) на 8-ом этаже, общей площадью 35,99 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме №3.1 по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282, вместе с уступкой прав требования переходят обязанности участника долевого строительств.

Данная уступка была возмездной и сумма уступки составила 1320000 рублей

Свои обязательства предусмотренные п.п. 1.4 договора участия в долевом строительстве № 40-Б/3.1 от 15.02.2016 г., ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до 30 сентября 3017 г. не передал Крафт О.В., что не оспаривал сам ответчик в ходе судебного разбирательства, а также в своем письменном отзыве (л.д.30). Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Как следует из ЕГРН (л.д.130-131), а также акта подписанного в одностороннем порядке от 08.04.2018г., объект передан был истцу 08.04.2018г., при этом дополнительных соглашений между сторонами о б изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором ( 30.09.2017г.) не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет в размере 165254,08 рублей, исходя из следующего расчета 1799500 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) * 7,25% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 190 (количество дней просрочки в период с 01.10.2017г. по 08.04.2018)* 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности принимая во внимание намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, исходя из обстоятельств способствующих изменению сроков окончания строительства и передачи объекта истцу, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу и положений ст. 333 ГК РФ с суммы 165254,08 рублей до 100000 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив требование в этой части частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, о чем свидетельствует оставленная без ответа претензия, с ответчика в пользу Крафт О.В. подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей (50%*(100 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, учитывая предпринятые ответчиком меру к возможному урегулированию спора, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 52 500 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с иском в суд истцом понесены расходы по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи которые составили 5500 рублей и были оплачены, о чем свидетельствуют расписки и договора (л.д.7-9).

Факт несения указанных расходов и размер оплаты сомнений у суда не вызывает, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК не опровергнуты.

Таким образом, с учётом положений ст. 100, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости компенсации понесенных истцом судебных издержек за счет ответчика в полном объеме, принимая во внимание, что принцип пропорциональности в данном случае не применим.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей ( 3200 рублей за требования имущественного характера)+ 300 рублей (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крафт Ольги Валерьевны к ООО строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Крафт Ольги Валерьевны неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные издержки в размере 5500 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко