Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 (11-989/2019;) от 27.12.2019

Судебный участок № 7 11-28/2020 (11-989/2019)

Мировой судья И.Н. Дмитриева 10MS0007-01-2019-002100-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Мельника Е. А. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мельник Е.А. приобрел в магазине ответчика «Электроника» две ксенон лампы стоимостью 800 руб., в ходе эксплуатации которых выяснилось, что лампы работают ненадлежащим образом, в связи с чем они были заменены на другие сторонней организацией. Стоимость ремонтных работ по их замене составила 1620 руб. Истец сдал некачественные лампы в магазин, в дальнейшем обратившись к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1620 руб. за повторную замену ламп-ксенон и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении его требования было отказано. Истец, полагая, что его права как потребителя ответчиком нарушены, просит взыскать с него убытки в размере 1620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 1360,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В последующем истец изменил основание иска, указав, что ответчик в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставил ему полную и достоверную формацию относительно потребительских свойств ламп, которая повлияла бы на выбор товара, поскольку приобретенные лампы не соответствовали стандарту,предназначенному для их использования в автомобиле истца.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНИАВТОЭКСПЕРТ».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С Мельника Е.А. в пользу ООО «Профсвязь» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик продал ему товар, не отвечающий установленным требованиям, не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность его правильного выбора. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела отклонено, поскольку не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности явки истца (его представителя) в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в суде просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требованияк качеству продаваемого товара, то продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Бильковым С.Г. был заключен договор купли-продажи двух ксеноновых ламп <данные изъяты> артикул №, общей стоимостью 800 руб. Как указывает истец, после замены ксеноновых ламп, которая была произведена ООО «ЮНИАВТОЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ, они периодически отключались либо не зажигались с первого раза, что послужило основанием для повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮНИАВТОЭКСПЕРТ» для их замены, после чего неисправность в автомобиле была устранена. Стоимость данных работ составила 1620 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с устным заявлением о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, которое было удовлетворено, товар принят в магазин без проведения проверки его качества. Далее истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1620 руб., понесенных на повторную замену ксеноновых ламп, и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано в связи с тем, что при проверке качества возвращенных в магазин ксеноновых лам, каких-либо недостатков не установлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ, а в случае продажи товара продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальным предпринимателем, гражданину исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителю), также и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Заявляя первоначальные исковые требования о взыскании убытков, связанных с повторной заменой ксеноновых ламп, истец ссылался на ненадлежащее качество проданного ответчиком товара, в связи с чем при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков и причины их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Профсвязь» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ксеноновых лампах <данные изъяты> какие-либо недостатки (дефекты) не обнаружены. При этом эксперты пришли к выводу, что исходя из имеющейся документации на автомобиль <данные изъяты> о необходимости применения ламп-ксенон <данные изъяты> с мощностью 35 Вт, приобретенные в магазине «Электроника» лампы потребляют больший ток, чем лампы-ксенон, на которые рассчитан установленный на автомобиле штатный блок розжига, в результате чего блок розжига автомобиля переходит в режим защиты и не производит «поджиг» ламп-ксенон. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ершов А.О. выводы судебной экспертизы подтвердил. Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцу был продан товар надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для изменения основания иска в силу ст.39 ГПК РФ в суде первой инстанции, в обоснование которого истец ссылается на нарушение его права на получение достоверной информации о товаре.

Согласно требованиям ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении соответствующих договоров. В силу положений ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Статья 12 Закона предусматривает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). В частности, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, вразумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотреннуюпунктами 1-4 статьи 18или пунктом 1статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как верно установлено мировым судьей, при заключении договора купли-продажи истцу передавался товар с вкладышем, содержащим указание на технические характеристики ламп-ксенон, в том числе, на мощность. Кроме того, необходимая информация о товаре была доведена до покупателя путем размещения на ценниках товара, выставленного на витрине магазина. При получении товара и его оплате истец имел возможность ознакомиться с товаром и не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи, однако оплатил и принял его.

Ответчик не специализируется на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и не имеет штата сотрудников, занимающихся данными работами. Как следует из приобщенного в материалы дела ответа официального дилера <данные изъяты> в Карелии ООО «КМ-ГРУПП», подбор ксеноновых ламп по параметрам осуществляется сервисным инженером <данные изъяты>, имеющим соответствующую квалификацию, для проведения замены ксеноновых ламп рекомендуется обращаться на станции технического обслуживания официальных дилеров <данные изъяты>.

Как верно указано мировым судьей, при проявлении должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, истец мог предоставить продавцу сервисную книжку или иной документ с указанием на технические характеристики ксеноновых ламп, рекомендуемых заводом-изготовителем для данной модели автомобилей, либо обратиться к дилеру <данные изъяты> за подтверждением возможности использования ксеноновых ламп <данные изъяты> в своем автомобиле и о возможных негативных последствиях при установке ксеноновых ламп вместо рекомендуемых заводом-изготовителем, однако этого не сделал. Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истца не приведено доводов и доказательств тому, что ответчик продал товар, не отвечающий требованиям истца, и не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре, его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые на верность выводов мирового судьи не влияют, оспариваемое решение не порочат, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мельника Е. А. к ИП Билькову С. Г. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская