Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23009/2020 от 27.07.2020

Судья Фоменко Е.Г. Дело № 33-23009/2020

9-1141/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «МК АВИНЬОН» по доверенности Попова В.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АВИНЬОН» обратилось в суд с исковым заявлением к И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «МК АВИНЬОН» по доверенности Попов В.В. просит определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что соглашение о рассмотрении дела в Первомайском районном суде между ООО «МК АВИНЬОН» и И.В. не достигнуто, учитывая, что договор займа был заключен с ООО «Микрокредитная компания «АЛИКАНТЕ».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Следовательно, для Цессионария действует и условие установленное Пунктом 17 Договора Займа заключенного между И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «МКК АЛИКАНТЕ» (право требования по которому уступлено ООО «МКК АВИНЬОН»): «...Споры по иску Займодавца к Заемщику по соглашению сторон могут быть предъявлены Займодавцем: при предмете спора отнесенного ст.23 ГПК РФ к компетенции мировых судей - в Судебный участок №26 ЗВО г. Краснодара; при предмете спора отнесенного ст.22 ГПК РФ к компетенции судов (судов общей юрисдикции) - в Первомайский районный суд г. Краснодара».

Соглашение о территориальной подсудности не оспаривается, недействительным не признано.

Кроме того, выводы суда противоречат разъяснениям, данным в п. 2.2. «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2020 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: Е.И.Попова