Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2020 ~ М-1613/2020 от 06.08.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003364-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Шаповалова С.Н.,

Шаповаловой О.В.,

представителя истцов                        Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1981/2020 по иску Шаповалова С. Н., Шаповаловой О. В. к Саитову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.Н., Шаповалова О.В. обратились в суд с иском к Саитову Д.А., в котором просят: взыскать с ответчика в пользу Шаповалова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; в пользу Шаповаловой О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в пользу Шаповаловой О.В. в размере 122 500 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты отправки претензий в размере 357 рублей и 770 рублей, оплаты работы эксперта-техника ИП ФИО5, при заключении договора на оказание автоэкспертных услуг № от 27.12.23019 в размере 7 500 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 25 000 рублей. Всего на общую сумму в размере 33 627 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Саитова Д.А. и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Шаповалова С.Н. ДТП произошло по вину водителя Саитова Д.А. допустившего столкновение транспортным средством истца Шаповаловой О.В. в результате нарушения п. 10.1 ПДД. Саитов Д.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу Шаповалову С.Н. причинен вред здоровью, истцу Шаповаловой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Истец Шаповалова О.В. около месяца находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате полученных травм истцы испытали физические и нравственные страдания, размер которых истец Шаповалов С.Н. оценил в размере 100 000 руб., истец Шаповалова О.В. в размере 250 000 руб. Кроме того, истец Шаповалова О.В. понесла судебные расходы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/з №, принадлежащему на праве собственности истцу Шаповаловой О.В. причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя Саитова Д.А. застрахована в АО «Ресо Гарантия». АО «Ресо Гарантия» истцу Шаповаловой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 300 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 522 500 руб. Таким образом, полагают, что в пользу истца Шаповаловой О.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Истец Шаповалов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб грудной клетки, на больничном листе не находился.

Истец Шаповалова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в части компенсации морального вреда по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Требования о взыскании материального ущерба не поддержала, указав, что в настоящее время она обратилась с претензией в страховую компанию. После решения вопроса со страховой компанией, в случае, если ее требования не будут удовлетворены, либо страхового возмещения будет недостаточно для восстановления транспортного средства, она обратиться в суд к виновнику. Также не поддержала требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб. и почтовых расходов 770 руб., поскольку они непосредственно связаны с недоплатой страхового возмещения. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП была вызвана бригада скорой помощи, она была госпитализирована в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении за медицинской помощи были диагностированы повреждение шейного отдела позвоночника, перелом дужки С4 позвоночника, закрытый перелом грудины. На протяжении длительного времени испытывала головные боли и боли в области спины и груди. После выписки ей были выписаны обезболивающие препараты для снятия болевого синдрома. После случившегося получила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб. Просила также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца Афонина А.Н. в судебном заседании полагала размер заявленной истцами компенсации морального вреда обоснованным и соразмерным степени тяжести вреда и страданиям истцов. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцам причинены физические и нравственные страдания, истец Шаповалова О.В. длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает периодически физические боли.

Ответчик Саитов Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Обратился к суду с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в возражении. Полагал, что сумма морального вреда и судебных расходов является необоснованно завышенной. Просил при определении размера морального вреда учесть его материальное положение, размер заработной платы.

Представитель третьего лица АО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств автомобиля №, г/з № под управлением водителя Саитова Д.А. и автомобиля №, г/з № под управлением водителя Шаповалова С.Н. ДТП произошло по вину водителя Саитова Д.А. допустившего столкновение транспортным средством истца Шаповаловой О.В. в результате нарушения п. 1.1, 1,3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Саитов Д.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Саитов Д.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно материалам выплатного дела САО «Ресо Гарантия» № № Шаповалову С.Н. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела САО «Ресо Гарантия» № № Шаповаловой О.В. выплачено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП истцу Шаповалову С.Н. причинен вред здоровью, что подтверждается справкой ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаповалов С.Н. обращался в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб грудной клетки», медицинской картой травматологического пациента ГБУЗ СО ГП № г. Нижний Тагил, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.Н. обращался за медицинской помощью в связи с ушибом грудной клетки после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шаповалова С.Н. не смог определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не освобождается ответчика об обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение".

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

В результате ДТП истцу Шаповаловой О.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалова О.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении предъявляла жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника. После выписки находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская поликлиника №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на амбулаторном лечении предъявляла жалобы на боли в области груди и шейного отдела Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцам должна быть возложена на ответчика Саитова Д.А., поскольку он является собственником транспортного средства, управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцов, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения истцу Шаповалову С.Н. вреда здоровью в виде ушиба, истцу Шаповаловой О.В. средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Шаповаловым С.Н. и Шаповаловой О.В. травмы причинили им физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Саитова Д.А., как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцам морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Шаповалову С.Н., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие установленной тяжести вреда здоровью, отсутствие последствий), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, отсутствие какого-либо лечения, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, выплату страхового возмещения, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Шаповалова О.В. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ситца Шаповаловой О.В., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения истца, отсутствие последствий в виде инвалидности), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, размер выплаты страхового возмещения, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Шаповаловой О.В. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 150 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика Саитова Д.А. суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, средний размер заработной платы составляет около 50000 рублей, имеет в собственности транспортное средство.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шаповаловой О.В. оплачено адвокату Афониной А.Н. за консультацию, сбор документов, составление претензии, искового заявления, ведение гражданского дела в суде 25000 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель Афонина А.Н. принимала участие в одном непродолжительном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа), а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, то обстоятельство, что требования о взыскании материального ущерба истец не поддержала, иск заявлен в отношении истца Шаповалова С.Н., требования разумности и справедливости, материального дохода ответчика, суд находит чрезмерным заявленный размер расходов и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2658 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены на 95,72 %, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2544 руб. 24 коп.

Истцом Шаповаловой О.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в размере 357 руб. В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб.

Поскольку для требований о компенсации морального вреда, заявленных в настоящем деле, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется оснований для взыскания с Саитова Д.А. в пользу Шаповаловой О.В. почтовых расходов в размере 357 руб., поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам по настоящему делу.

Факт оплаты истцом Шаповаловым С.Н. государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Саитова Д.А. в пользу истца Шаповалова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Факт оплаты истцом Шаповаловой О.В. государственной пошлины в сумме 3950 руб. подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Шаповаловой О.В. поддержаны требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика Саитова Д.А. в пользу истца Шаповаловой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, с учетом уменьшения истцом исковых требований и в соответствии со ст.333.40 налогового кодекса Российской Федерации, истцу Шаповаловой О.В. подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3650 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаповалова С. Н., Шаповаловой О. В. к Саитову Д. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саитова Д. А. в пользу Шаповалова С. Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Саитова Д. А. в пользу Шаповаловой О. В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области возвратить Шаповаловой О. В. уплаченную ей при предъявлении заявления, государственную пошлину по чеку-ордеру № от 04.09.2020г. в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.