Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2022 ~ М-110/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-693/2022

УИД 50RS0044-01-2022-000113-57

                                                         РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи        Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания       Буздаловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2022 по иску Алексеевой Елены Александровны к Веснину Вячеславу Валерьевичу, Серпуховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Фоминой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Васину В.В., Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области и просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Серовой Н.В., принадлежащий Алексеевой Е.А. автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>; обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области возвратить автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер> собственнику.

Свои требования мотивирует тем, то 23.12.2021 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Серовой Н.В. была произведена опись имущества Васина В.В., в которую был включен автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>, принадлежащий по договору купли-продажи от 22.08.2020 Алексеевой Е.А. Указанный автомобиль был изъят у Васина В.В. 23.12.2021, при этом судебному приставу-исполнителю Серовой Н.В. был предъявлен договор купли-продажи от 22.08.2020, из которого усматривается принадлежность спорного автомобиля иному лицу.

Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, указывает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Фомина О.А., ГУФССП России по Московской области.

Истец Алексеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель Серова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что изъятый автомобиль должен быть реализован в счет погашения алиментной задолженности ответчика Веснина В.В. Спорный автомобиль находится в распоряжении Веснина В.В., страховой полис также оформлен на Веснина В.В. без права предоставления управления указанным автомобилем третьим лица. Полагала, что договор купли-продажи транспортного средства сторонами составлен в целях воспрепятствования реализации арестованного имущества. Кроме того, из письменных возражений стороны ответчика следует, что в органы ГИБДД стороны договора купли-продажи с заявлением о постановке транспортного средства на учет и смене собственника транспортного средства не обращались. В момент реализации имущества, собственником транспортного средства согласно сведений ГИБДД являлся Веснин В.В., в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества законны и обоснованы.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Веснин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также указывает, что    против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку спорный автомобиль, по словам Веснина В.В. является его личной собственностью, и находится только в его распоряжении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и из материалов дела следует, в отношении Веснина В.В. в Серпуховском РОСП ГУФССП России по Московской области имеется ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 256544/21/50039-ИП, возбужденное 03.12.2021 судебным приставом-исполнителем Серовой Н.В., с предметом исполнения: алименты на содержание детей, в периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 доходов должника Веснина В.В. в пользу взыскателя Фоминой О.А. (л.д. 37).

После возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы посредством электронного документооборота с целью выявления денежных средств и имущества, принадлежащих Веснину В.В., на которые может быть обращено взыскание.

Согласно ответа ГИБДД России установлено, что на имя должника Веснина В.В. зарегистрировано транспортное средство SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер> (л.д. 35-36).

Из имеющихся в материалах дела копий страховых полисов на автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, регистрационный <номер>, следует, что в период с 08.07.2020 по 07.07.2021, а также с 08.07.2021 по 07.07.2022 по заявлению Веснина В.В., автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, регистрационный <номер>     застрахован за страхователем Весниным В.В., который также указан как собственник транспортного средства и лицо - единоличное допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 30-33).

23.12.2021 судебный пристав-исполнитель Серова Н.В. составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого произвела арест (составила опись) имущества должника в рамках исполнительного производства № 134686/21/50039-ИП, в частности, автомобиля SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>, регистрационный <номер>, с предварительной оценкой в 250 000 рублей. Акт составлен в присутствии понятых, в описи имущества участвовала Фомина О.А., должник Веснин В.В. Как следует из акта описи имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Фоминой О.А., как взыскателю по исполнительному производству № 256544/21/50039-ИП (л.д. 44-47).

Согласно карточки учета на автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, регистрационный <номер>, по состоянию на 29.01.2022 года собственником транспортного средства является Веснин В.В. с 06.07.2016 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 26.06.2016 (л.д. 54).

Истцом в обоснование своих требований предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020, из которой усматривается, что продавец Веснин В.В. передал покупателю Алексеевой Е.А. автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>, регистрационный <номер> в счет оплаты в сумме 400 000 рублей в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю после внесения всех денежных средств в качестве оплаты. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня передачи ему автомобиля перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 9-10).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 15.12.2021 следует, что автомобиль SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>, регистрационный <номер> передан покупателю в соответствии с договором купли-продажи от 22.08.2020 (л.д. 11).

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем (п. 57 Правил).

Прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента (п. 133 Правил).

Таким образом, вышеназванным Законом N 283-ФЗ и Правилами регистрации автомототранспортных средств, собственнику предоставляется десятидневный срок для совершения регистрационных действий.

Таким образом, собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вместе с тем в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако указанное не освобождает суд как от установления фактических обстоятельств спора, так и от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Так, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

На момент составления судебным приставом-исполнителем описи имущества и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Веснина В.В.

В то же время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца Алексеевой Е.А., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована, напротив материалами дела установлено, что автогражданская ответственность в отношении спорного имущества застрахована за Весниным В.В.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истцом в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля в ГИБДД на основании предъявленного в суд договора купли-продажи от 22.08.2020.

Каких-либо иных объективных доказательств передачи спорного автомобиля во владение истца материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Весниным В.В. в собственность Алексеевой Е.А. автомобиля марки SUBARU IMPREZA SPORT WAGON, VIN: <номер>, регистрационный <номер> по договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2020, суд приходит к выводу, что право собственности Алексеевой Е.А. на момент изъятия имущества и составления описи указанного имущества, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло.

Таким образом, ссылки истца на заключенный между Весниным В.В.    и Алексеевой Е.А. договор купли-продажи автомобиля не доказывают возникновение у Алексеевой Е.А. вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для освобождения указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Алексеевой Елены Александровны об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ УФССП России по Московской области Серовой Н.В. транспортного средства марки SUBARU IMPREZA SPORT WAGON VIN: <номер> на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.12.2021 года, обязании Серпуховского РОСП ГУ УФССП России по Московской области возвратить транспортное средство марки SUBARU IMPREZA SPORT WAGON VIN: <номер>, собственнику, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                              Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2022 года