Решение по делу № 12-317/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-317/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001272-78

РЕШЕНИЕ

15 июня 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица государственного заказчика – контрактного упраляющего МКУ «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговой Роксаны Ивановны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №.№. должностное лицо государственного заказчика – контрактного упраляющего МКУ «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговая Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мозговая Р.И. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом о контрактной системе требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не рассматривались и не были учтены. Указала, что исполняла должностные обязанности, все действия доказывают отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на неё публично-правовых обязанностей и действовала в рамках, установленных законом. Так как административное правонарушение допущено впервые, просила признать его малозначительным. Постановление по делу отменить, производство прекратить.

Мозговая Р.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 ст. 42 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение о проведении аукциона должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона от дата № 44-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанная информация должна содержаться в документации об аукционе.

Частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Из материалов дела судом установлено, что Заказчиком в извещении и в документации об аукционе установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №.

Вместе с тем, объектом закупки является оказание услуг по созданию сайта.

Постановление Правительства РФ от дата № «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

В соответствии с приказом МКУ «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа Мозговая Р.И. назначена на должность контрактного управляющего с дата

Документация о проведении электронного аукциона утверждена контрактным управляющим муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственное управление» администрации Уссурийского городского округа Р.И. Мозговой.

Таким образом, контрактный управляющий муниципального казенного учреждения «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговая Р.И., являясь должностным лицом заказчика, утвердив документацию об электронном аукционе, нарушила п. 10 ст. 42, ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от дата ФЗ № 44-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Мозговой Р.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2020г., в котором изложено существо правонарушения; документацией об электронном аукционе; решением от дата, иными материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица Мозговой Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности должностного лица.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, считаю, что по делу имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ определяет административное наказание как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемую в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, от дата №, от дата №, от дата №, от дата №), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вышеназванное нарушение, допущенное Мозговой Р.И. формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем, судья считает необходимым освободить должное лицо Мозговую Р.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица государственного заказчика – контрактного управляющего МКУ «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговой Роксаны Ивановны удовлетворить в части.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № которым должностное лицо государственного заказчика - контрактный управляющий МКУ «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговая Роксана Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении Мозговой Роксаны Ивановны устным замечанием.

В остальной части жалобу должностного лица государственного заказчика – контрактного управляющего МКУ «<...>» администрации Уссурийского городского округа Мозговой Роксаны Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья                                    Н.А.Буланова