Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17567/2017 от 01.06.2017

Судья:Золотарева О.В дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Нестеровой Г. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нестеровой Г. А. к ООО "УК УЮТ" о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей ООО "УК УЮТ" Кошкиной И.А.и Клевцова И.Н., представителя Нестеровой Г.А. Посохова А.В., Петросяна А.А., его представителя Гасанова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК УЮТ" о возмещении ущерба на сумму 464912,30 рублей и ущерба, причиненного заливом имущества, в сумме 153970 рублей, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежащая ей квартира пострадала в результате разрыва соединения фильтра грубой очистки на ХВС в связи с гидроударом. Истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в связи с заливом, и необходимостью проведения восстановительного ремонта в квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Петросян А.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «УК УЮТ» иск не признали, пояснив, что истцом не доказан факт гидроудара, заключение специалиста, установившего указанную причину залива, считают неправомерным.

Третье лицо Петросян А.А. и его представитель по доверенности Гасанов А.С. просили иск удовлетворить, пояснив, что <данные изъяты>, принадлежащая Петросян, расположена на 6-м этаже под квартирой истца, пострадала в результате залива из квартиры истца.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Нестерова Г.А. принесла апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Нестерова Г.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.8). Петросян А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной под квартирой истца (л.д. 104-114).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК УЮТ».

Из акта обследования от 05.09.2016г., следует, что в результате осмотра квартиры выявлены повреждения в результате залива, причиной которого является срыв фильтра в коробе на ХВС (л.д.9).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры, по результатам которой ущерб составил 464912,30 рублей, стоимость поврежденного имущества составила 153970 рублей (л.д.28-88).

По заключению Бюро независимой оценки и экспертизы, представленного истицей, повреждения соединения фильтра грубой очистки произошло по причине превышения давления в системе водоснабжения - гидроудара (л.д.89-99).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с причиной залива и стоимостью оценки ущерба, определением суда по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156670,72 рублей, стоимость имущества, поврежденного в результате залива, - 65778 рублей. Установить причину залива не представилось возможным (л.д.141- 166).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, однозначно говорить том, что причиной залива являлся гидроудар, нельзя. Визуально определить причину залива невозможно. В доме предусмотрено плановое повышение давления, идет двойной контроль, резкого скачка давления быть не может. Данная система полностью исключает динамический гидроудар. После промывания системы вероятность гидроудара меньшая. Промывка системы, очистка фильтра не влияет на давление в системе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Макухин М.С. свое заключение поддержал, однако пояснил, что фильтр, который был установлен в квартире истицы не предусмотрен для установки в многоквартирных домах, он подходит только для частных домов, где давление воды ниже.

Эксперт Романов А.В., проводивший экспертизу по определению суда, подтвердил свое заключение и пояснил, что фильтр имеет повреждение резьбы, возможен динамический толчек или механическое повреждение при установки фильтра.

Экспертом было проведено обследование системы водоснабжения в доме и по итогам обследования последний показал, что данная система исключает динамический гидроудар, т.к. в подвале стоит прибор двойного контроля давления воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в заливе не нашла своего подтверждения, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба не имеется исходя из требований ст.1064 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи