Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12156/2018 от 07.03.2018

Судья – Скрипка О.В. Дело № 33-12156/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Проценко И.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Проценко И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 г., вступившим в законную силу, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Проценко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворены частично. С Проценко И.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 964,04 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 188,92 рублей 92 копейки, а всего - 34 152,96 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

03.07.2017 г. Проценко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с СПАО Ингосстрах в пользу Проценко И.А. расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 рублей и на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей. В обоснование заявления указано, что заочным решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015г. удовлетворен иск СПАО «Ингосстрах» к Проценко Ивану Александровичу о взысканий суммы материального ущерба в размере 90425,75 рублей, с Проценко И.А. взыскана сумма материального ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 90425,75 рублей. 08 декабря 2016 года суд удовлетворил заявление представителя, определением судьи Советского районного суда г. Краснодара заочное решение от 30 ноября 2015 года отменено, производство по делу возобновлено. В связи с тем, что в документах, которые предоставил истец, были расхождения, суд назначил по делу судебную экспертизу, расходы на проведения экспертизы оплатил ответчик в размере 15 000 рублей. 17 января 2017 года судья Советского районного суда г. Краснодара удовлетворил частично исковые требования истца СПАО Ингосстрах и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32964, 04 рублей. Для представительства и защиты своих интересов в суде по иску СПАО Ингосстрах, Проценко И.А. обратился за оказанием юридических услуг к Кеян С.К. Стоимость юридических услуг по договору от 07 декабря 2016 года составила 20 000 рублей и 15 000 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, при этом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и по оплате судебной экспертизы 5000 рублей.

В частной жалобе Проценко И.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил суммы судебных расходов, без учета принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела следует, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Проценко И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 425 рублей и уплаченную госпошлину.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 г. исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Проценко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворены частично. С Проценко И.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 32 964,04 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 188,92 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 92 копейки, а всего - 34 152,96 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований -отказано.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 г. между Проценко И.А. (заказчик) и Кеян С.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке от 18.01.2017 г. Кеян С.К. получил от Проценко И.А. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору от 07.12.2016 г.

03.05.2017 г. между Проценко И.А. (заказчик) и Кеян С.К. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе СПАО Ингосстрах на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2017 г., стоимость услуг составляет и заказчиком оплачена, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности и категории гражданского дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд правомерно снизил размер расходов на представителя до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2016 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Проценко И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто­техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоГарант-Экспо». Расходы по оплате экспертизы возложены на Проценко И.А. и им оплачены, что подтверждается квитанцией от 16.12.2016 г.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с СПАО Ингосстрах в пользу Проценко И.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, с учетом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: