Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2016 от 06.05.2016

                                        Дело №1-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Пичаево                                     17 мая 2016 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Зубрийчука А.А.,

обвиняемого Гуляева А. П.,

защитника Бенадикина А.Н., представившего удостоверение №18 от 18.10.2002 года и ордер №63,

при секретаре Сычевой З.М.,

а также потерпевшей Сукачевой Л.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Гуляева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гуляев А. П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 06 марта 2016 года примерно в 18 часов житель <адрес> Гуляев А. П. находился в гостях у своих знакомых Сукачевых по адресу: <адрес>. Находясь в доме, Гуляев А. П. зашел в спальную комнату, в которой хранились золотые изделия. Имея умысел на хищение золотых изделий, Гуляев А.П., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что в спальной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с туалетного столика совершил кражу следующих золотых изделий, принадлежащих Сукачевой Л. Б.: серег с двадцатью восемью вставками стоимостью 5762 рубля, серег в виде бабочек стоимостью 3015 рублей 24 копейки, кольца с одной вставкой стоимостью 3800 рублей 03 копейки и кольца с четырьмя вставками стоимостью 4873 рубля 95 копеек. С похищенным с места происшествия Гуляев А. П. скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб Сукачевой Л. Б. на общую сумму 17451 рубль 22 копейки, значительный для нее.

В ходе предварительного слушания потерпевшей Сукачевой Л.Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, материальный и моральный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий не имеет. Данное решение принято ею добровольно. Кроме того, от потерпевшей Сукачевой Л.Б. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гуляева А.П. за примирением сторон.

Обвиняемый Гуляев А.П., его защитник Бенадикин А.Н. не возражают в прекращении данного уголовного дела за примирением сторон и просят прекратить. От Гуляева А.П. также по этому поводу поступило письменное заявление.

Государственный обвинитель не возражает в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями от 9 февраля 2012 года) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий Гуляева А.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, органами предварительного расследования дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Гуляев А.П. не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое совершил впервые, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном. Гуляев А.П. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете нарколога и на учете психиатра не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание, как установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении (л.д.48-50, 76-77, 91) являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Гуляев А.П. с потерпевшей Сукачевой Л.Б. примирились, причиненный вред потерпевшей загладил, потерпевшая просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Гуляева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности. Примирение Гуляева А.П. с потерпевшей Сукачевой Л.Б. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, которой виновным лицом причиненный вред полностью заглажен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.76-77): серьги с двадцатью восемью вставками, серьги в виде бабочек, кольцо с одной вставкой, кольцо с четырьмя вставками, находящиеся на хранении у Сукачевой Л.Б., должны быть оставлены у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гуляева А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить Гуляева А. П. от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: серьги с двадцатью восемью вставками, серьги в виде бабочек, кольцо с одной вставкой, кольцо с четырьмя вставками, находящиеся на хранении у Сукачевой Л.Б., оставить у нее по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пичаевского района Тамбовской области, Гуляеву А.П., его защитнику Бенадикину А.Н, потерпевшей Сукачевой Л.Б..

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.А. Струков