Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2018 ~ М-683/2018 от 12.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-782/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** 16.05.2017 ему ООО СК «Сбербанк страхование» выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № 1000661579.

Согласно п.3 полиса «территория страхования» - г.Североморск, ул. Колышкина, д.18 кв.35. Согласно разделу 1 данного полиса страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия, залива, противоправных действий третьих лиц.

Обязательства страхователя исполнены в полном объеме в установленные сроки.

В 13 часов 07.08.2017 в принадлежащем ему жилом помещении вырвало подводку ГВС от счетчика, произошел залив застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 08.08.2017, составленного представителем ООО «ЖЭУ № 8».

При этом представители страховой компании заблаговременно приглашались к участию обследования по факту залива, однако не прибыли по причине территориальной удаленности.

По результатам комиссионного обследования, определившего перечень имущества, поврежденного в результате залива, им заключен договор подряда с ООО «СЕВЕРСИТИ» на проведение ремонтно-восстановительных работ. Согласно смете и актам выполненных работ им уплачена денежная сумма в размере 392 460 руб.

Привел довод о том, что дважды обращался в страховую компанию, предоставляя пакет документов, предусмотренный п.4 условий страхования, однако до настоящего момента никаких действий по составлению акта и выплате страхового возмещении ответчиком не предпринято.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение за пострадавшее имущество в сумме 65 800 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что страховщиком своевременно не были исполнены обязательства по договору, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 463,47 руб. (с учетом факта первого обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 09.01.2018).

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание Свиридов К.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащими образом, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителей.

Представители истца Савицкая К.Д., Клюшник О.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что 07.08.2017 года в квартире, принадлежащей Свиридову К.А., произошел страховой случай – залив вследствие вырывания подводки ГВС. Поскольку в данной однокомнатной квартире произведена перепланировка, в связи с чем она фактически представляет собой студию, а залив произведен горячей водой, то пострадали напольное покрытие и стены в кухне, в коридоре, в комнате. Также разбух и деформирован низ дверных коробок и полотен в комнате, кухне и ванной, повреждено имущество, находившееся в зоне залива: две пары замшевых сапог, две женских сумки, две пары мужских туфель.

Указали, что сразу после залива истец перекрыл воду, позвонил в аварийную службу и сообщил о случившемся. Для составления акта в квартиру явился директор ЖЭУ, который составил акт о заливе. О том, что указанное лицо на момент залива уже не работало в ЖЭУ, истцу известно не было.

Настаивали на том, что залив квартиры произошел именно вследствие вырывания гибкой подводки, не смогли пояснить, почему в журнале аварийных заявок указан в качестве причины залива свищ на стояке.

Считали, что представленными Свиридовым К.А. документами подтвержден факт залива, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, а у страховой компании имелась возможность самостоятельно убедиться в наличии факта залива жилого помещения и определить размер ущерба, поскольку истец заблаговременно извещал о проведении обследования жилого помещения, однако ответчик самоустранился от выполнения своей обязанности, сославшись на отсутствие в Мурманской области представителя страховой компании.

Полагали нецелесообразным проведение экспертизы по делу, так как в настоящее время в ней уже выполнены ремонтные работы.

Не согласились с доводами ответчика относительно необоснованности включения в перечень поврежденного имущества галтелий и светильников. Указали, что галтели были заменены истцом в связи со сменой обоев, поврежденных в результате залива, а вопрос о взыскании стоимости светильников истец не ставит, но в связи с ремонтными работами и сменой обоев в стоимость ущерба просит включить работы по их переустановке.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что из договора подряда № 150 от 20.08.2017, на который ссылается истец, невозможно определить, какие работы относятся непосредственно к устранению последствий произошедшего залива.

Кроме того, вышеуказанный договор не учитывает положения условий, а именно: п.9.2., согласно которому размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом-офертой. Так, в договоре подряда предусмотрена замена светильников, галтелий и т.д., однако, в акте осмотра «ЖЭУ № 8» не значится повреждений потолка или вышеперечисленного имущества.

Также не учитывает положения п.9.4., согласно которому в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат фактические (документально подтвержденные) расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственного перед наступлением страхового случая, без учета износа (восстановительные расходы).

При этом, отсутствие фотоматериалов поврежденного имущества не позволяет достоверно установить состояние имущества, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, привел довод о том, что актом «ЖЭУ № 8» не установлено лицо, ответственное за произошедший залив.

С учетом вышеприведенных доводов ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива; а также определения точного места аварии, приведшей к заливу.

Определением суда от 07 мая 2018 года ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Иных ходатайств, обоснований и доводов несогласия с иском от ответчика не поступило.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Североморскжилкомхоз» Романова Н.Н. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в журнале аварийных заявок действительно имеются сведения о вызове 07.08.2017 аварийной службы по адресу: ***, однако в качестве причины вызова указан свищ на стояке. Сведения о том, что по данному адресу направлялись уполномоченные лица для производства осмотра жилого помещения и составления акта о заливе, у ООО «СЖКХ» отсутствуют. Пояснила, что ФИО1 ранее являлся директором ООО «ЖЭУ», однако с 01.03.2017 года он уволен, в связи с чем не был уполномочен на составление акта о заливе. Настаивала на отсутствии вины ООО «СЖКХ» в заливе принадлежащего истцу жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу пункта 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между 16.07.2017 между Свиридовым К.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование»» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страховым случаем является в том числе, согласно выданному истцу полису-оферте, - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.

Неотъемлемой частью данного договора являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденные приказом генерального директора ООО «СК «Сбербанк Страхование»» от 27.10.2014 № 35 (далее Правила).

Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, с риском возникновения непредвиденных расходов, а также риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации (п.2.1 Правил).

Как следует из п.3.6.1.1 Правил страхования, к числу страховых не относятся события, прямо или косвенно связанные с разрушением или повреждением застрахованного имущества, наступившим вследствие физического износа и/или нарушения нормативных сроков его эксплуатации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая – залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно акту от 08.08.2017, составленному директором ООО «ЖЭУ № 8» ФИО2., при обследовании квартиры № *** установлены следующие следы залива: в кухне – на стенах в виде темных пятен и отслоения обоев, на полу деформирован ламинат и ДСП; в коридоре – следы залива на стенах в виде отслоения обоев от стен, на полу деформировался ламинат и ДСП; в комнате – следы залива на стенах в виде бурых пятен и отслоения обоев от стен, на полу деформация ламината (разошлись швы), деформация ДСП. Низ дверных коробок и полотен в комнате, кухне и ванной деформирован, ремонту не подлежат. Залиты замшевые сапоги две пары 38-39, сумка женская (2 штуки), туфли мужские (2 пары) 41 размера.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3. на дату составления акта о заливе жилого помещения директором «ЖЭУ№ 8» не являлся, так как был уволен 01.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт о заливе не может являться надлежащим доказательством факта залива жилого помещения.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, стороной истца представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, тогда как стороной ответчика в обоснование своих возражений доказательств не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2017 в 13 часов Свиридов К.А. обратился в АРС по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Его обращения зафиксировано в журнале аварийных заявок.

Также факт залива подтвержден показаниями свидетеля ФИО4., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд учитывает, что 09.01.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» получило от Свиридова К.А. документы по страховому событию, а именно: заявление о страховом событии, копию страхового полиса, копию чека об оплате страхового полиса, копию паспорта собственника/страхователя, банковские реквизиты, техпаспорт, акт о залитии, копию договора купли-продажи объекта, копию акта приема-передачи объекта недвижимости, свидетельство о госрегистрации права, договор подряда № 150, акт сдачи-приемки работ № 150, смету на ремонтно-отделочные работы, акт выполненных работ, квитанцию об оплате ремонта на сумму 392 460 руб., перечень пострадавшего имущества с указанием его стоимости, фотографии пострадавшего имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению о страховом событии почтовой организацией ООО «СПСР-экспресс».

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что получил заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами. При этом, несмотря на запрос суда, документы, представленные истцом к заявлению в адрес суда, не направил.

Согласно п. 8.6 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО «Сбербанк страхование» страховщик обязан выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер убытка.

Однако, как следует из материалов дела, указанную обязанность ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом выполнена его обязанность по направлению подтверждающих факт залива жилого помещения доказательств страховщику, но последний, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не исполнил свои обязанности по договору страхования, суд приходит к выводу о доказанности факта залива жилого помещения истца вследствие вырывания подводки ГВС.

Поскольку залив произошел в период действия договора страхования, заключенного между Свиридовым К.А. и ООО «Сбербанк страхование», и в отношении застрахованного имущества, то у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 4.3.3 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО «Сбербанк страхование» страховая стоимость имущества для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) определяется по затратам, необходимым для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходов по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке без учета износа материалов и инженерного оборудования.

В подтверждения причиненного ущерба истец представил договор подряда с ООО «СЕВЕРСИТИ» на проведение ремонтно-восстановительных работ. Согласно смете и актам выполненных работ им уплачена денежная сумма в размере 392 460 руб., что подтверждается оригиналом товарного чека № 182 от 25 ноября 2017 года.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика относительно необоснованности включения в перечень поврежденного имущества галтелий и светильников, поскольку галтели являются полиуретановыми, не предназначены для повторного использования и были заменены истцом в связи со сменой обоев, поврежденных в результате залива, светильники истцом не менялись, но истец в связи с ремонтными работами и сменой обоев просит включить в стоимость ущерба работы по их переустановке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 392 460 руб. суд полагает обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 800 руб., понесенные в связи с утратой имущества (двух пар замшевых сапог, двух женских сумок, двух пар мужских туфель).

Перечень указанного имущества с указанием стоимости направлен ответчику, им не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Сбербанк страхование» в пользу истца 65800 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.4 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО «Сбербанк страхование» в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым их размер за период с 24.01.2018 года по 05.03.2018 года (41 день) составляет 3 463,47 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является математически верным.

Таким образом, полагая требования истца о взыскании процентов обоснованными, суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, если страхование имущества осуществляется гражданином исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данный гражданин является потребителем и на него распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Сбербанк страхование», суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую считает соответствующей характеру и степени причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 640 руб., страховое возмещение за пострадавшее имущество в размере 65 800 руб., неустойка в размере 3 463 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 466 903,47 руб., то штраф, подлежащий взысканию с ООО «Сбербанк страхование» в пользу Свиридова К.А., составляет 233 451,74 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Сбербанк Страхование» в пользу Свиридова Константина Александровича страховое возмещение в размере 392 460 руб., страховое возмещение за пострадавшее имущество в размере 65 800 руб., неустойку в размере 3 463 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 233 451,74 руб., а всего 700 355,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий             О.С. Петрова