Решение по делу № 33-2803/2019 от 24.04.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-2803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Костенко Е.Л. и Ус Е.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2019 года, по которому постановлено:

Взыскать с Александровой ... в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 788-35736653-810/12ф от 29.12.2012: основной долг в сумме 10108 руб. 69 коп., проценты в сумме 16376 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 3000 руб., всего взыскать 29484 руб. 77 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Александровой ... в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в сумме 949 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Александровой В.Н. и ее представителя Темнова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Александровой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-35736653-810/12ф от 29.12.2012 в сумме 907 43 руб. 99 коп., в том числе основного долга в сумме 24 145 руб. 37 коп., процентов в сумме 48 532 руб. 18 коп., штрафных санкций в размере 18 066 руб. 44 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2922 руб. 32 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчику предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Александрова В.Н. и ее представитель Темнов А.Г. заявленные требования признали частично, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным применением судом требований закона о последствиях пропуска срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения по доводам апелляционной жалобы решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александрова В.Н. заключили кредитный договор № 788-35736653-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50000 руб. на срок до 29.12.2015 под 0.15% за каждый день пользования кредмтом, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.09.2013г. по 27.09.2018г. в размере 802 276 руб., в том числе основной долг в сумме 24 145 руб. 37 коп., проценты в сумме 4 8532 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 729 598 руб. 79 коп.

Последний платеж ответчик произвел 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.04.2018 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Александровой В.Н. письменное требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору № 788-35736653-810/12ф от 29.12.2012.

05.09.2018 конкурсный управляющий банка обратился к мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой В.Н. задолженности по кредитному договору № 788-35736653-810/12ф.

Мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара 10.09.208 выдан судебный приказ № 2-2658/2018, который отменен определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка 21.09.2018.

Установив названные обстоятельства, исходя из положений ст. 819, п.2 ст.811, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 и 56 ГПК Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Александрова В.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Вместе с тем, при определении сумм, подлежащих возврату, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части платежей и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки за нарушение сроков погашения кредитных сумм.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 вышеназванного разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании периодических ежемесячных платежей за период с 26.09.2013 по 29.12.2015, оплата которых должна производиться ежемесячно до 25 числа месяца, суд сделал правильный вывод, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по части предъявленных требований, а именно за период с 26.09.2013 по 25.08.2015. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено.

На 25.08.2015 у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 10 108 руб. 69 коп., срок давности по иску о взыскании данной задолженности истцом не пропущен, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 14.08.2015 опубликовала на своем официальном сайте информацию для заемщиков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о порядке погашения задолженности по заключенным с данным банком кредитным договорам, в том числе о реквизитах, по которым надлежит производить платежи и впоследствии регулярно публиковала информацию, касающуюся процедуры банкротства банка и порядка погашения обязательств по кредитным договорам. Указанная информация размещена в открытом доступе и является общедоступной.

Ответчик имела возможность исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в том числе путем оплаты кредита в других банках, внесения денежных средств в депозит нотариуса, иными предусмотренными законом способами.

Ответчика не представлено суду доказательств того, что ею с достаточной степенью заботливости и осмотрительности были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

На сумму в размере 10108 руб. 69 коп. подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором, в период с 25.08.2015 по 27.09.2018, сумма которых составляет 16 376,08 руб. (10108,69:100х0,15х1112).

Сумма штрафных санкции, предусмотренных договором, на сумму долга составляет 22 4817,27 руб.

Исходя из разъяснений п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что просрочке ответчика по оплате суммы кредита способствовали и независящие от заемщика обстоятельства – отзыв лицензии и последующее банкротство банка суд, оценив представленные доказательства, обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности со ссылкой на сознательное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, на злоупотребление правом со стороны ответчика при применении этих ном закона (истечение срока исковой давности), ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: