Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2014 ~ М-924/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-925/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша        22 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд к Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Плахотнюку С.П. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей, в соответствии с условиями которого кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 20,5% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Вехову М.Ю. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Плахотнюку С.П. всех обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом.

Сбербанк России просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере 185106 рублей 57 копеек и государственную пошлину в размере 8902 рублей 13 копеек.

Представитель истца Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, поскольку их местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчики извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по последнему известному их месту жительства. Однако, конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчики в указанные дни не явились.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения. Судебное извещение Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. направлялись судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым им следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд расценивает действия ответчиков по неполучению судебных извещений, как злоупотребление своими процессуальными правами.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между Сбербанком России и Плахотнюку С.П., о предоставлении последнему кредита в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

Кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты заемщика № открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на указанный счет Плахотнюку С.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 1260047. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которым Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. просрочили оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Плахотнюку С.П. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Плахотнюку С.П. перед Сбербанком России составляет 185106 рублей 57 копеек, из которой:

- 166898 рублей 74 копейки - просроченная задолженность,

- 12237 рублей 49 копеек - просроченные проценты,

- 5970 рублей 34 копейки - задолженность по неустойке.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчиком Плахотнюку С.П. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Плахотнюку С.П. не исполнял условия договора, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Вехову М.Ю. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Плахотнюку С.П. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плахотнюку С.П. всех его обязательств по кредитному договору № (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 кредитного договора).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В нарушение принятых на себя обязательств Вехову М.Ю. не исполнял условия договора поручительства, вовремя не возвращал сумму кредита, не уплачивал проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом сумм задолженности по платежам.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Вехову М.Ю. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. по кредитному договору и договору поручительства законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Абзацем 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. были направлены уведомления о принятом банком решении о расторжении договора, в котором содержались сведения о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178089 рублей 35 копеек, а также требование о возврате кредита вместе с платой за его пользование и пеней в указанном выше размере в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики на данные уведомления не отреагировали, задолженность не погасили. Суд расценивает такое бездействие ответчиков Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. как отказ расторгнуть договор.

В связи с вышеизложенным, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8902 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть с Плахотнюку С.П. кредитный договор № заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Плахотнюку С.П. и Вехову М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185106 (сто восьмидесяти пяти тысяч сто шести) рублей 57 копеек.

Взыскать с Плахотнюку С.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4451 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 07 копеек.

Взыскать с Вехову М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4451 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья        Е.С. Бехтерев

М.П.