Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 ~ М-291/2019 от 13.02.2019

Гражданское дело № 2-777/2019

24RS0016-01-2019-000331-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                      гор.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца Лабутиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Михайловой Екатерины Евгеньевны к Ведерниковой Галине Павловне, Пахомову Владимиру Ильичу, Глухову Ивану Константиновичу, Глухову Никите Константиновичу, Витушкину Виктору Геннадьевичу, Горскому Евгению Владимировичу, Зенкову Андрею Геннадьевичу, Репкиной Наталье Владимировне, Федорову Григорию Эдуардовичу, Геворгяну Князу Седраковичу, Никитиной Наталье Анатольевне, Егорушкину Андрею Владимировичу, Сосновской Ольге Михайловне, Микушиной Олесе Александровне, Глухову Константину Ефимовичу, Дудочкину Михаилу Юрьевичу, Крамаренко Валентине Георгиевне, Паршиной Галине Григорьевне, Даньковой Светлане Геннадьевне, Трушину Максиму Юрьевичу, Шафариной Нине Евгеньевне, Ганченкову Сергею Юрьевичу, Плеханову Александру Анатольевичу, о признании права собственности на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.Е. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Ведерниковой Г.П., Пахомову В.И., Глухову И.К., Глухову Н.К., Витушкину В.Г., Горскому Е.В., Зенкову А.Г., Репкиной Н.В., Федорову Г.Э., Геворгяну К.С., Никитиной Н.А., Егорушкину А.В., Сосновской О.М., Микушиной О.А., Глухову К.Е., Дудочкину М.Ю., Крамаренко В.Г., Паршиной Г.Г., Даньковой С.Г., Трушину М.Ю., Шафариной Н.Е., Ганченкову С.Ю., Плеханову А.А., о признании права собственности на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, признании утратившим право пользования квартирой.

Свои требования истец мотивирует следующим. <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Михайловой Е.Е. – <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомову В.И. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову И.К. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову Н.К. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Витушкину В.Г. - <данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Горскому Е.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Зенкову А.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Симоновой И.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Федорову Г.Э. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Геворгяну К.С. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Ведерниковой Г.П. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Никитиной Н.А. - <данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Егорушкину А.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Сосновской О.М. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Микушиной О.А. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову К.Е. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Дудочкину М.Ю. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Даньковой С.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Крамаренко В.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Паршиной Г.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Репкиной Н.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Трушину М.Ю. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей личного пользования и каких либо иных предметов, им принадлежащих, в квартире не имеется. Бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут. Доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащие ответчикам являются незначительными, выдел их в натуре невозможен. Поскольку ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, по мнению истца их право собственности должно быть прекращено с выплатой компенсации за принадлежащую долю. В связи с тем, что доли в праве собственности на квартиру у ответчиков являются мизерными размер денежной компенсации истцом высчитан, исходя из размера инвентаризационной оценки спорное жилое помещение и определен в следующем размере: Пахомову В.И. (<данные изъяты>) – 15 000,00 руб.; Глухову И.К. (<данные изъяты>) – 39,00 руб.; Глухову Н.К. (<данные изъяты>) – 39,00 руб.; Витушкину В.Г. (<данные изъяты>) – 15,00 руб.; Горскому Е.В. (<данные изъяты>) – 22,00 рубля; Зенкову А.Г. (<данные изъяты>) – 22,00 рубля; Симоновой И.В. (<данные изъяты>) - 22,00 рубля; Федорову Г.Э. (<данные изъяты>) -134,00 рубля; Геворгяну К.С. (<данные изъяты>) – 45,00 руб.; Ведерниковой Г.П. (<данные изъяты>) – 156,00 руб.; Никитиной Н.А. (<данные изъяты>) -168,00 руб.; Егорушкину А.В. (<данные изъяты>) – 156,00 руб.; Сосновской О.М. (<данные изъяты>) – 78,00 руб.; Микушиной О.А. (<данные изъяты>) – 78,00 руб.; Глухову К.Е. (1<данные изъяты>) – 78,00 руб.; Дудочкину М.Ю. (<данные изъяты>) – 1 875,00 руб. и (<данные изъяты>) – 37 500,00 руб.; Даньковой С.Г. (<данные изъяты>) – 938,00 руб.; Крамаренко В.Г. (<данные изъяты>) – 469,00 руб.; Паршиной Г.Г. (<данные изъяты>) – 469,00 руб.;- Репкиной Н.В. (<данные изъяты>) – 134,00 рубля; Трушину М.Ю. (<данные изъяты>) -1875,00 руб.. Также истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением Шафарину Н.Е., Ганченкова С.Ю., Плеханова А.А., являющихся бывшими собственниками спорного жилого помещения.

Истец Михайлова Е.Е., будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, доверила представлять свои интересы Лабутиной Г.В..

Представитель истца Лабутина Г.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что денежная компенсация за принадлежащие доли ответчику Дудочкину М.Ю. выплачена.

Ответчик Сосновская О.М. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Ответчик Микушина О.А. в судебном заседании исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Третье лицо Огородний А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Ответчик Дудочкин М.Ю. и его представитель Дудочкина А.Ю. (полномочия по доверенности), будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. В ранее направленном суду заявлении, представитель ответчика Дудочкина А.Ю. исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению, указав, что денежную компенсацию за причитающиеся доли в праве собственности <данные изъяты> в размере 1 875,00 руб. и <данные изъяты> в размере 37 500,00 руб. Дудочкин М.Ю. получил, материальных претензий к истцу он не имеет. Последствия признания иска представителю ответчика Дудочкиной А.Ю. разъяснены о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Ответчики Ведерникова Г.П., Пахомов В.И., Глухов И.К., Глухов Н.К., Витушкин В.Г., Горский Е.В., Зенков А.Г., Симонова И.В., Репкина Н.В., Федоров Г.Э., Геворгян К.С., Никитина Н.А., Егорушкин А.В., Глухов К.Е., Дудочкин М.Ю., Крамаренко В.Г., Паршина Г.Г., Данькова С.Г., Трушин М.Ю., Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю., Плеханов А.А., третье лицо Васильева Н.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства и месту регистрации ответчиков и третьих лиц, последними не получены и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Михайловой Е.Е., а также ответчиков Ведерниковой Г.П., Пахомова В.И., Глухова И.К., Глухова Н.К., Витушкина В.Г., Горскоого Е.В., Зенкова А.Г., Репкиной Н.В., Федорова Г.Э., Геворгяна К.С., Никитиной Н.А., Егорушкина А.В., Сосновской О.М., Микушиной О.А., Глухова К.Е., Дудочкина М.Ю., Крамаренко В.Г., Паршиной Г.Г., Даньковой С.Г., Трушина М.Ю., третьих лиц Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю., Плеханова А.А.

Суд, заслушав представителя истца, изучив позицию ответчиков и третьего лица Огороднего А.П., исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлова Екатерина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному делу, представленному УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (по запросу суда) ответчикам принадлежат следующие доли, на основании следующих документов: Пахомову В.И. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову И.К. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову Н.К. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Витушкину В.Г. - <данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Горскому Е.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;, Зенкову А.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Симоновой И.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Федорову Г.Э. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Геворгяну К.С. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Ведерниковой Г.П. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Никитиной Н.А. - <данные изъяты> долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Егорушкину А.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Сосновской О.М. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Микушиной О.А. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Глухову К.Е. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Дудочкину М.Ю. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Даньковой С.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Крамаренко В.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Паршиной Г.Г. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Репкиной Н.В. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Трушину М.Ю. - <данные изъяты> долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение – квартира, состоящая их <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Как следует из объяснений сторон спора, и установлено материалами дела ответчики, являющиеся долевыми собственниками спорного жилого помещения в нем не проживают, о своих правах на вселение и пользование жилым помещением не заявляют.

Ответчики Сосновская О.М., Микушина О.А., представитель истца Дудочкина М.Ю. – Дудочкина А.Ю. исковые требования признали, не оспаривали того факта, что являясь долевыми сособственниками спорного жилого помещения не заинтересованы в его использовании, в том числе и в связи с незначительностью принадлежащих им долей, обстоятельства иска не оспаривали. Кроме того, представитель ответчика Дудочкина А.Ю. подтвердила факт получения денежной компенсации за принадлежащие ее доверителю Дудочкину М.Ю. доли в праве собственности <данные изъяты> доли – 1 875,00 руб., <данные изъяты> доли – 37 500,00 руб..

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в спорном жилом помещении отсутствуют жилые комнаты, соответствующие по площади размеру принадлежащих ответчикам долей, выдел в натуре которых невозможен.

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36. Постановления).

В Определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как видно из дела, совокупность указанных условий истцом доказана.

Требования истца основаны на перераспределении долей участников общей долевой собственности и передаче ей в собственность принадлежащих ответчикам долей, с прекращением права собственности ответчиков на эти доли и выплатой им компенсации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, учитывая признание иска ответчиками Сосновской О.М., Микушиной О.А. и Дудочкина М.Ю., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признании права собственности Михайловой Е.Е. на доли в праве собственности, прекращении права собственности на доли в праве собственности и выплате компенсации за доли в праве собственности, и удовлетворению этих требований.

Разрешая требования Михайловой Е.Е. о признании утратившими бывшими собственниками спорного жилого помещения Шафариной Н.Е., Ганченковым С.Ю., Плехановым А.А. права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному делу, представленному УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (по запросу суда) Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю., Плеханов А.А. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не являются, ранее принадлежащими им на праве собственности долями в праве собственности распорядились по своему усмотрению.

Согласно сведений, представленных Отделом по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается сторонами, в том числе и ответчиками, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, в том числе Шафарина Нина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Ганченков Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Плеханов Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

В своем Постановлении от 02.02.98г. №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По мнению Конституционного Суда РФ, документы, представляемые гражданами для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении, одновременно выступают как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Шафарина Н.Е., Ганченков С.Ю. и Плеханов А.А., хотя и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем Михайловой Е.Е., собственниками жилого помещения не являются, также не являются членами семьи собственника, не проживают в жилом помещении, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

Регистрация ответчиков Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю. и Плеханова А.А. по месту жительства истца Михайловой Е.Е., нарушает право последней на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в ее собственности, она несет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца Михайловой Е.Е. о признании Шафариной Н.Е., Ганченкова С.Ю. и Плеханова А.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. и доп.) снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Михайловой Екатерины Евгеньевны удовлетворить.

Признать за Михайловой Екатериной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Взыскать с Михайловой Екатерины Евгеньевны компенсацию стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу: Ведерниковой Галины Павловны 156 руб. за <данные изъяты> доли, Пахомова Владимира Ильича 15 000 руб. за <данные изъяты> долю, Глухова Ивана Константиновича в сумме 39 руб. за <данные изъяты> доли, Глухова Никиты Константиновича 39 руб. за <данные изъяты> доли, Витушкина Виктора Геннадьевича 15 руб. за <данные изъяты> доли, Горского Евгения Владимировича 22 руб. за <данные изъяты> доли, Зенкова Андрея Геннадьевича 22 руб. за <данные изъяты> доли, Репкиной Натальи Владимировны 134 руб. за <данные изъяты> доли, Федорова Григория Эдуардовича134 руб. за <данные изъяты> доли, Геворгяна Княза Седраковича 45 руб. за <данные изъяты> доли, Никитиной Натальи Анатольевны 168 руб. за <данные изъяты> доли, Егорушкина Андрея Владимировича 156 руб. за <данные изъяты> доли, Сосновской Ольги Михайловны 78 руб. за <данные изъяты> доли, Микушиной Олеси Александровны 78 руб. за <данные изъяты> доли, Глухова Константина Ефимовича 78 руб. за <данные изъяты> доли, Дудочкина Михаила Юрьевича 1875 руб. за <данные изъяты> долю и 37 500 руб. за <данные изъяты> доли, Крамаренко Валентины Георгиевны 469 руб. за <данные изъяты> долю, Паршиной Галины Григорьевны 469 руб. за <данные изъяты> долю, Даньковой Светланы Геннадьевны 78 руб. за <данные изъяты> доли, Трушина Максима Юрьевича 134 руб. за <данные изъяты> долю, путем перечисления данных сумм со счета УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае, л/с <данные изъяты>), ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты> Счет: <данные изъяты> Отделение Красноярск, БИК: <данные изъяты>, назначение платежа: залоговая сумма за долю в квартире.

Прекратить право собственности Ведерниковой Галины Павловны на <данные изъяты> доли, Пахомова Владимира Ильича на <данные изъяты> долю, Глухова Ивана Константиновича на <данные изъяты> доли, Глухова Никиты Константиновича на <данные изъяты> доли, Витушкина Виктора Геннадьевича на <данные изъяты> доли, Горского Евгения Владимировича на <данные изъяты> доли, Зенкова Андрея Геннадьевича на <данные изъяты> доли, Репкиной Натальи Владимировны на <данные изъяты> доли, Федорова Григория Эдуардовича на <данные изъяты> доли, Геворгяна Княза Седраковича на <данные изъяты> доли, Никитиной Натальи Анатольевны на <данные изъяты> доли, Егорушкина Андрея Владимировича на <данные изъяты> доли, Сосновской Ольги Михайловны на <данные изъяты> доли, Микушиной Олеси Александровны на <данные изъяты> доли, Глухова Константина Ефимовича на <данные изъяты> доли, Дудочкина Михаила Юрьевича на <данные изъяты> долю и <данные изъяты> доли, Крамаренко Валентины Георгиевны на <данные изъяты> долю, Паршиной Галины Григорьевны на <данные изъяты> долю, Даньковой Светланы Геннадьевны на <данные изъяты> доли, Трушина Максима Юрьевича на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать утратившими право пользования квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Шафарину Нину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганченкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеханова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Решение является основанием для снятия Шафариной Нины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганченкова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Плеханова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Решение суда в части взыскания с Михайловой Екатерины Евгеньевны в пользу Дудочкина Михаила Юрьевича компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 1 875 руб. за 1/128 доли и 37 500 руб. считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                        Е.В.Черенкова