Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-977/2015;) ~ М-1012/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-7/2016.

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                                 именем Российской Федерации                                                       

05 февраля 2016 года                                                                                                   город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

представителя истца Тариковой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Носковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

     Носкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

     Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под управлением ФИО5 и автомобиля о под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Посколькугражданская ответственность владельца транспортного средства и Носковой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратилась в страховую компанию и представила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>в соответствии с отчетом об оценке. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарикова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен соответствующим образом. В суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не оспаривает расчет, произведенный на основании судебной экспертизы, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, а моральный вред- недоказанным.

     Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу требований п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под управлением ФИО5 и автомобиля о под управлением ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ОГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

     Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля «и в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

     Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

     Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Носкова Т.В. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представила все документы, подтверждающие наступление страхового случая. В установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки страховщик страховое возмещение истцу выплатил в сумме <данные изъяты>, полагая, что имеется обоюдная вина водителей (расчет страхового возмещения: <данные изъяты>).

     Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением страховое возмещение составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Т.В. направила в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Страховая компания направила истцу отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, который мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей.

     Однако суд не может согласиться с таким доводом страховой компании, поскольку никаких объективных доказательств того, что имеется вина водителя ФИО5 в ДТП, материалы дела не содержат, представителем ответчика указанный факт не доказан, в судебном заседании также не установлен. Суд не усматривает нарушений водителем ФИО5 Правил дорожного движения, так как его действия явились следствием нарушений ФИО4 пункта 13.9 ПДД, который не уступил дорогу водителю ФИО5, движущемуся по главной дороге, имеющему преимущество при пересечении нерегулируемого перекрестка.

     Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль ФИО7 он увидел, выехав на перекресток, непосредственно перед собой, на своей полосе движения. Он принял вправо к обочине по ходу своего движения, но столкновения с опорой линии электропередач избежать не удалось.

     Оснований полагать, что водитель ФИО5 имел возможность заблаговременно остановиться, предотвратив ДТП, у суда не имеется. Его доводы подтвердил в судебном заседании и другой участник ДТП ФИО7

     Согласно ст. 16.1 вышеназванного ФЗ в действующей редакции до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     Судом установлено, что до предъявления иска в суд Носкова Т.В. обращалась с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах». На момент рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

     Определением Вичугского городского суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Носковой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Согласно заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста РФ от 12.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля и с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость самого автомобиля составляет <данные изъяты> Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

     Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики.

     Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относит также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

     В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

     Так в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Данным Законом страховым компаниям не предоставлено права самостоятельно устанавливать наличие либо отсутствие вины владельца транспортного средства, чья ответственность застрахована по указанному закону.

     Вместе с тем согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

     В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

     Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплату страховой компанией ООО "Росгосстрах" страхового возмещения Носковой Т.В. в размере <данные изъяты>, суд полагает, что страховой компанией подлежит исполнению обязательство в размере <данные изъяты>

     Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

     На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред.

     Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     Поскольку в рассматриваемом деле страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок исполнены не были, он не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа.

     В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

     В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Вичуга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Носковой Т.В. удовлетворить частично.     

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Носковой Т.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Вичуга в сумме <данные изъяты>

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме (10 февраля 2016 года).

Судья                                                                                                                       И.Ю. Сизова.