Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2592/2018 от 17.01.2018

Судья Шендерова И.П.          дело № 33-2592/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

на решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу по иску Стрекалова Александра Сергеевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части выкупной стоимости по договору, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Стрекалов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его пользу части выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 46 394 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 46 951руб. 31 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1113 руб. 46 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 46 394 руб. 58 коп., ссылаясь на то, что 11 июня 2015г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был подписан Договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика серия НПРО № 1100542305. Стоимость услуг по договора добровольного страхования составила 73 255 руб., при этом истец выплатил ответчику сумму полностью. Срок действия договора добровольного страхования составляет 60 месяцев, с 11.06.2015г. по 11.06.2020г. Указанный договор добровольного страхования заключался в целях страхования рисков ответственности по денежному обязательству истца по кредитному договору № 96754 от 11.06.2015г., заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» на тот же срок (шестьдесят месяцев) и на сумму, равной сумме страховой премии. На момент заключения кредитного договора № 96754 от 11.06.2015г. истец официально работал в организации ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и имел постоянный доход менее шести месяцев. Выгодоприобриталем страховой премии согласно п. 5.2. указанного договора добровольного страхования выступает ОАО «Сбербанк России». 26.04.2017г. истец полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору № 96754 от 11.06.2015г., в связи с чем, выплата страховой премии при наступлении страхового события кредитору ОАО «Сбербанк России» фактически не актуальна. Иного другого выгодоприобретателя по спорному договору добровольного страхования сторонами определено не было. Указанное обстоятельство исключает смысл действия спорного договора добровольного страхования, поскольку фактически исключает наступление страхового события для выгодоприобретателя. 26.04.2017г. истец обратился к ответчику в Подольское отделение ГО МО ОАО «Сбербанк России» ВСП № 9040/1821 с письменным заявлением о расторжении спорного договора добровольного страхования, с отказом от участия в программе страхования, с заявлением о перерасчете оплаты по договору за фактическое время оказания услуги страхования и возврате излишне уплаченных денежных средств. В удовлетворении требования отказано. Стрекалов А.С. считает, что указанными действиями ответчик нарушает его права потребителя. 11.07.2017г. ответчик принял повторную досудебную претензию о досрочном прекращении спорного договора. 14.07.2017г. Банк ответил на претензию о невозможности возврата выкупной стоимости страховки.

Стрекалов А.С. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, серия НПРО № 1100542305 от 11.06.2015г, заключенный между ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и Стрекаловым А.С., взыскал с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу Стрекалова А.С. часть выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 46394 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, кроме того, суд взыскал с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета госпошлину в размере 1981 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч.2 ст.434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 11.06.2015 года между ОАО « Сбербанк России» и Стрекаловым А.С был заключен кредитный договор №96754, по условиям которого, заемщику Стрекалову А.С на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 490000 руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 23,15% годовых.

11.06.2015 года истец заключил с ООО СК" Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, серия НПРО № 1100542305 на основании "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", страховыми случаями по которому предусмотрены смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события.

Страховая премия по программе страхование в размере 73255руб. истцом оплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Стрекалов А.С. ссылается на то, что досрочно 26.04.2017 года погасив сумму кредита, обратился в банк с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком ему было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.307, 927, 934, 958, 333 ГК РФ, ст.28, 31, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, был предусмотрен, что следует из п.7.1.4. Правил страхования жизни, утвержденных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому, действие договора страхования прекращается в случае требования (инициативы) страхователя. При этом, согласно п.7.2 Правил, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в том числе п.7.1.4 Правил, страховщик выплачивает страхователю выкупную цену в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупную сумму). В силу п.7.3 Правил, размер выкупной суммы устанавливается при заключении договора страхования и указывается в приложении к договору страхования. В данном случае, исходя из условий договора, определен размер 73255 руб. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что указанные положения Правил страхования жизни утверждены ответчиком, являются действующими.

Поскольку Правилами страхования жизни предусмотрен порядок возврата страховой премии в случае прекращения договора страхования, как предусмотрен и порядок досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, то у суда имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика части выкупной стоимости по договору добровольного страхования.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20000 руб., расчет неустойки верно указан в решении суда.

Кроме того, является правильным вывод суда о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указанные выводы основаны на правильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи