Постановление по делу № 1-349/2017 от 14.11.2017

Дело № 1 – 349/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова К.А.,

защитника Катасонова С.А.,

подсудимого Погодинского Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Погодинского Д. А.,(дата) года рождения, уроженца ________ ________, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

(дата) в период с 18 часов 55 минут до 19 часов водитель Погодинский Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем ............ государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, следовал со скоростью около 40 км/час по своей полосе движения, имеющей асфальтное покрытие без выбоин, по автомобильной дороге ________ ________ в направлении ________ по стороны ________.

В пути следования Погодинский Д.А., подъезжая к перекрестку автомобильной дороги сообщением ________ с автомобильной дорогой федерального значения ________ проявляя преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, не убедившись перед началом проезда перекрестка неравнозначных дорог в том, что на главной дороге нет приближающихся автомобилей, игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.5 ПДД РФ, согласно которого водитель должен остановиться перед краем пересекаемой проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, вследствие неверно избранной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за транспортным средством, выехал с второстепенной дороги ________ на автомобильную дорогу федерального значения ________ где на № на полосе движения по направлению ________, совершил столкновение с автомобилем ............, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 который двигался по автомобильной дороге № по своей полосе движения со стороны ________ в направлении ________, в салоне автомобиля находилась пассажир Потерпевший №1 В результате столкновения автомобиль ............ совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием.

Своими действиями Погодинский Д.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля ............ Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого винтообразного перелома нижней трети левого плеча со смещением, травматической нейропатии лучевого нерва справа, гематомы на плече, предплечье, грудной клетке, спине (точное количество и локализация не указаны), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Погодинским Д.А. следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

- п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

а также требований дорожного знака приоритета 2.5 согласно которому, запрещается движение без остановки перед стоп линией, а если ее нет – перед краем проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Погодинский Д.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Погодинский Д.А. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Погодинский Д.А. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Погодинский Д.А. обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, имеются основания для прекращения уголовного дела, дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Погодинского Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсудив обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Погодинский Д.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб. Потерпевшая Потерпевший№1 обратилась с письменным ходатайством о том, что она примирилась с подсудимым, который загладил причинённый ей вред, возместил полностью ущерб, просила прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Вещественные доказательства – диск DVD-RW с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1980 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Погодинского Д.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Погодинского Д. А. в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Погодинского Д.А., отменить.

Вещественные доказательства - диск DVD-RW с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1980 рублей, отнести счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья В.И.Захаров