Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2021 (2-2804/2020;) ~ М-2336/2020 от 10.09.2020

            Дело № 2-193/2021

            24RS0028-01-2020-003283-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        01 февраля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истцов Рудинского Р.И.,

    представителя третьего лица ЮЛ2» Баранникова Е.В.,

    при помощнике судьи Закировой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорошин Е.А., Сидорошина А.Е. к ЮЛ3 о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Сидорошин Е.А., Сидорошина А.Е. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ЮЛ3» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ3» и ЮЛ4» заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в комплексе многоэтажных жилых домов жилого <данные изъяты>, в том числе жилого <адрес>. В дальнейшем, права по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, переданы по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ истцам. На основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, им принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению специалиста ИП ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ЮЛ3» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы, с учетом уточнений исковых требований и результатов судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>., просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за невыполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

        Представитель истцов Рудинский Р.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ЮЛ3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

        Представитель третьего лица ЮЛ2» Баранников Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями частично не согласился.

        Представители третьих лиц ЮЛ5», ЮЛ6 ЮЛ7», ЮЛ8» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что 22.03.2018 года между ЮЛ3» и ЮЛ4» заключен договор участия в долевом строительстве жилых помещений, расположенных в комплексе многоэтажных жилых домов жилого <данные изъяты>, в том числе жилого <адрес> согласно строительному адресу (в настоящее время <адрес>.

        Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 «Стандарту организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация», утвержденному и введенному в действие приказом президента ММРО «Крайстройсоюз» №ССКК 15 от 04.08.2017г.»

        В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ4» (участник) и Сидорошин Е.А., Сидорошина А.Е. (новые участники) заключен договор уступки права (требования), согласно условиям которого новые участники приобретают в собственность право требования к ЮЛ3» предоставления жилого помещения (двухкомнатной квартиры) № (строительный номер), общей площадью <данные изъяты>., расположенной на 9 этаже, в строящемся многоэтажном <адрес> (в настоящее время <адрес>), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>.

        Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ3» передало в собственность Сидорошин Е.А., Сидорошина А.Е. объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>.м., право собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено досудебное заключение специалиста ИП ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истцов получена претензия, в которой истцы просили оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере <данные изъяты>., однако, в десятидневный срок ЮЛ3» требования указанной претензии не выполнило.

        Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации и стандарта предприятия. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы с применением индексов по объемам строительства к элементам прямых затрат составляет <данные изъяты>

        При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ЮЛ3», как достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано действующими СНиП и ГОСТами, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

        В свою очередь, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение специалиста ИП ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не исследовал материалы гражданского дела, в том числе проектно-сметную документацию.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истцов в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ЮЛ3» на счет представителя истцов Радченко А.В. (директора ЮЛ9») внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере <данные изъяты>. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения установленного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцами требований) включительно из расчета 1% от суммы <данные изъяты>., таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>

        При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание заявленное ответчиком ЮЛ3» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика по <данные изъяты> в счет неустойки в пользу каждого истца.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, при этом требуемый истцами размер компенсации в сумме <данные изъяты>., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истцов не были удовлетворены, с ЮЛ3» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. стоимость устранения недостатков + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2), то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца. Однако, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истцов указанную сумму штрафа, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истцов Сидорошин Е.А. и Сидорошина А.Е. о взыскании расходов по оплате досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного истцами у ИП ЮЛ1, в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать стоимость досудебного заключения специалиста в размере <данные изъяты>. в пользу истцов в полном объеме, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

            При этом, доводы третьего лица ЮЛ2» об отказе во взыскании данных судебных расходов, поскольку представитель истцов Радченко А.В. и ЮЛ1. находятся в родственных отношениях, суд находит необоснованными, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения истцами с иском в суд, кроме того, заключение лично ЮЛ1. не готовилось и подготовлено привлеченным специалистом Иконниковым А.А., имеющим необходимые полномочия и квалификацию для проведения соответствующих исследований.

            Кроме того, как видно из материалов дела, истцами понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>. по направлению ответчику претензии на сумму <данные изъяты>. и направлению копии искового заявления в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, участию представителя истца в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика по <данные изъяты>. в пользу каждого.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от 03.08.2020 года, выданной представителям на представление интересов Сидорошин Е.А. и Сидорошина А.Е. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ЮЛ3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Сидорошин Е.А., Сидорошина А.Е. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЮЛ3 в пользу Сидорошин Е.А. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ЮЛ3 в пользу Сидорошина А.Е. стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскание сумм в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ЮЛ3» в размере <данные изъяты>. в пользу Сидорошин Е.А., и в размере <данные изъяты>. в пользу Сидорошина А.Е. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данных сумм ЮЛ3

Взыскать с ЮЛ3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2021 года.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева