Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2013 ~ М-3143/2013 от 04.06.2013

Дело № 2-484/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяткиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Бриток В. А. к ООО «Росгосстрах», Рычину Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.06.2013г. объединены в одно производство гражданское дело № иску Галяткиной О. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № по иску Бриток В. А. к ООО «Росгосстрах», Рычину Д. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Галяткина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего на праве собственности Рычину Д.А. с автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Галяткина А.А., принадлежащего на праве собственности Галяткиной О.А. Виновником ДТП является Рычин Д.А. В результате ДТП автомобилю Галяткиной О.А. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке №, проведенному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа -СУММА1-.

Гражданская ответственность Рычина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Галяткина О.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-. Галяткина О.А. с данной суммой не согласна.

Галяткина О.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты -СУММА1-, в счет оплаты услуг специалиста по оценке ущерба -СУММА6-, в счет оплаты услуг представителя -СУММА3-, госпошлину -СУММА4-, в счет оплаты удостоверения доверенности -СУММА5-.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Галяткиной было получено дополнительное заключение специалиста № по скрытым повреждениям, согласно которому сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, № составляет -СУММА7-, истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты -СУММА8-, в счет оплаты услуг специалиста по оценке ущерба -СУММА6- и -СУММА9- за дополнительное заключение специалиста, в счет оплаты услуг представителя -СУММА3-, госпошлину -СУММА10-, в счет оплаты удостоверения доверенности -СУММА5-.

Бриток В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рычину Д.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль -МАРКА3-, № получил повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля -МАРКА1-, № Рычиным Д.А. требований ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату в размере -СУММА11-. Не согласившись с суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ-».

Согласно заключения рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составила -СУММА13-. Стоимость ремонта составила -СУММА12-, что превышает фактическую стоимость автомобиля и делает его восстановление экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила -СУММА14-.

Кроме того, истец понес расходы по стоянке поврежденного автомобиля в размере -СУММА15-. Утрата товарной стоимости составила -СУММА16-. Стоимость проведения оценки составила -СУММА17-.

Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА18-, поскольку ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА19-, с Рычина Д.А. ущерб в размере -СУММА20-, расходы по оплате услуг автостоянки -СУММА15-, УТС -СУММА16-, моральный вред -СУММА18-. Взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере -СУММА17-, судебные расходы на оплату услуг представителя -СУММА21-, на оплату госпошлины -СУММА22-.

Истцы Галяткина О.А., Бриток В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Галяткиной – Шишигин О.Ю. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Рычин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Галяткина А.А., принадлежащего на праве собственности Галяткиной О.А., автомобиля -МАРКА1-, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рычина Д.А. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением Бриток В.А. и принадлежащего ему на праве собственности /л.д. 69-70/.

Водитель автомобиля -МАРКА3-, № Бриток В.А. получил травму в результате ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рычин Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА23- в местный бюджет /л.д. 73-74/.

Галяткина О.А., Бриток В.А. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик направил автомобиль Галяткиной О.А. на осмотр, по результатам которого было составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2-, № составляет -СУММА24-, с учетом износа запасных частей – -СУММА2- /л.д. 81/.

Автомобиль Бриток В.А. страховой компанией также был направлен на осмотр, результатам которого было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА25-, с учетом износа -СУММА11- /л.д. 96-98/.

ООО «Росгосстрах» выплатило Бриток В.А. в счет страхового возмещения -СУММА11- /л.д. 83/, Галяткиной О.А. -СУММА2- /л.д. 24/.

Не согласившись с указанной выплатой, для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Галяткина О.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Бриток В.А. в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно заключению специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2-, № составляет -СУММА1-, без учета износа – -СУММА26- /л.д. 20/.

Из дополнительного заключения специалиста № следует, что сумма ремонта -МАРКА2-, № составляет -СУММА7-, без учета износа – -СУММА27- /л.д. 45/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.09.2012г. по иску Галяткиной о.А. к ООО «Росгосстрах» назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА28-. Повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, относятся к повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ частично, по причинам, указанным в исследовательской части. Повреждения, указанные в дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, являются скрытыми частично, по причинам, указанным в исследовательской части /л.д. 132/.

Учитывая положение п.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, указывающее, что суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости деталей подлежащих ремонту и замене а также стоимости работ, однако, суд считает, что к детали поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ относится и глушитель, поскольку её повреждение установлено материалами гражданского дела, при осмотре автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- повреждение данной детали было также установлено. Отсутствие указания на повреждение глушителя в справке о ДТП не свидетельствует безусловно, что данная деталь не получила повреждения, поскольку задачей лица составлявшего данную справку является фиксация самого дорожно-транспортного происшествия, а не установление точного перечня деталей повреждённых в ДТП.

Доказательств того, что данная деталь не была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, либо ее повреждение имело место в результате иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость глушителя в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует суд считает возможным принять за основу стоимость глушителя и стоимость работ по его замене из данных представленных -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в заключении от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/, где его цена без износа указана в размере -СУММА43-. Поскольку согласно заключению эксперта, указанного в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационный износ автомобиля истицы Галяткиной О.А. составляет %, данная величина сторонами не оспорена, следовательно, стоимость глушителя для автомобиля истицы должна составлять -СУММА44- (-СУММА43- х %)

Кроме этого оплате подлежат работы по снятию и установке глушителя, которые составляют -СУММА45-.

Таким образом, ущерб причиненный автомобилю истицы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА46- (-СУММА28- +-СУММА44-+ -СУММА45-).

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость ремонта по повреждениям ТС -МАРКА3-, № без учета износа -СУММА12-, с учетом износа – -СУММА47- /л.д. 18/.

Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость автомобиля -МАРКА3-, № составила -СУММА13-, стоимость годных остатков составляет -СУММА14- /л.д. 45/.

Не доверять данному отчету у суда нет оснований, цены в нем указаны на дату ДТП, стоимость работ и деталей, перечень деталей подлежащих ремонту и замене ответчиками не оспорены. Отчет составлен в соответствии Федеральным законом № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года.

Таким образом, стоимость ущерба причиненного обоим автовладельцам и подлежащая возмещению за счет страховой выплаты составляет -СУММА48-(-СУММА46- +-СУММА49-), поскольку данная сумма ущерба причинённого истцам превышает лимит страховой ответственности, установленный действующим законодательством в размере -СУММА29-, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено истцам исходя из пропорции, где % размер ущерба причиненный Галяткиной О.А., % размер ущерба причинённый Бриток В.А.

Следовательно страховое возмещение подлежащее выплате Галяткиной О.А. должно составлять -СУММА30-, страховое возмещение подлежащее выплате Бриток В.А. должно составлять -СУММА31-.

Поскольку страховая компания в бесспорном порядке выплатила Галяткиной О.А. -СУММА2- следовательно, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию -СУММА32-.

ООО «РГС» в пользу Бриток В.А. выплачено -СУММА11- следовательно, в его пользу со страховой компании подлежит взысканию -СУММА33-.

Как предусмотрено ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя Рычина Д.А. установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Бриток В.А. просит взыскать с Рычина Д.А. в свою пользу ущерб в размере -СУММА20-.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля -МАРКА3-, № составляет -СУММА13-, суд считает, что требования Бриток подлежат удовлетворению из следующего расчета:

-СУММА13- - -СУММА14- (стоимость годных остатков) – -СУММА31- (страховое возмещение) = -СУММА34-.

Однако,поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму в размере -СУММА20-, суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований и считает подлежащей взысканию с Рычина Д.А. в пользу истца Бриток В.А. сумму в возмещение ущерба причинённого в результате ДТП в размере -СУММА20-.

Согласно отчету об оценке № утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА3-, № составляет -СУММА16- /л.д. 62/.

В данном случае судом определена и взыскана стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа за период эксплуатации и за вычетом годных для использования остатков, т.е. стоимость автомобиля до аварии, не имеющего повреждений, влекущих его утрату товарной стоимости. Поэтому в данном случае УТС взысканию не подлежит.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобилей истцы вынуждены были обратиться для проведения экспертизы в независимые экспертные организации, произвели оплату за оказание данной услуги: Галяткина О.А. – -СУММА6- /л.д. 11/ и -СУММА9-, Бриток – -СУММА21- /л.д. 29, 66/ и -СУММА36- /л.д. 49, 66/.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В пользу Галяткиной подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в счет расходов на оплату экспертизы -СУММА6-, поскольку оплата -СУММА9- истцом не подтверждена, в материалы дела не представлены квитанции об оплате данной суммы.

В пользу Бриток расходы на оплату услуг по экспертизе подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Рычина Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА37-, с Рычина – -СУММА38-.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля -МАРКА3-, № Бриток В.А. получил в результате ДТП травму средней степени тяжести.

Учитывая, что Рычин признан судом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем – источником повышенной опасности Рычин причинил Бриток вред здоровью, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью истца нашла подтверждение в судебном заседании. А также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерность причиненного вреда здоровью средней тяжести Бриток В.А. суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет морального вреда подлежит -СУММА3-.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Галяткина О.А. обращалась к ответчику с заявлением о несогласии со страховой выплатой /л.д. 8/, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано письмом № /л.д. 25/.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке при обращении Галяткиной требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА39- (-СУММА30- х %).

Поскольку истец Бриток к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной суммой, либо о выплате недостающей суммы страхового возмещения не обращался, суд считает, что штраф в пользу Бриток взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

В пользу Галяткиной О.А. с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей, несение которой подтверждается квитанцией на -СУММА3- /л.д. 3/, определяя к взысканию данную сумму, суд учитывает сложность дела, работу, проделанную представителем истца, исходит из принципа разумности.

В пользу Бриток В.А. расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором поручения и распиской о получении денежных средств в размере -СУММА21-, подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА23- с Рычина Д.А. -СУММА40-

Также в пользу Бриток с Рычина Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автостоянки -СУММА15-, поскольку Рычин является виновником ДТП, в результате которого Бриток вынужден был воспользоваться услугами автостоянки для хранения своего поврежденного автомобиля.

Доказательств тому, что необходимости хранения поврежденного автомобиля истца не было в материалы дела не представлено.

Кроме того, Галяткина О.А. уплатила -СУММА5- нотариусу за составление доверенности на представление его интересов в суде /л.д. 7,10/, однако, данные расходы возмещению не подлежат, поскольку из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по данному гражданскому делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям:

С ООО «Росгосстрах» в пользу Галяткиной О.А. подлежит в счет госпошлины -СУММА10-, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бриток в счет оплаты госпошлины подлежит -СУММА41-, с Рычина в пользу Бриток в счет оплаты госпошлины подлежит -СУММА42-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галяткиной О. А. страховое возмещение в размере -СУММА30-, штраф -СУММА39-, расходы на оплату экспертизы -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бриток В. А. А. страховое возмещение в размере -СУММА33-, расходы на оплату экспертизы -СУММА37-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА23-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА41-.

Взыскать с Рычина Д. А. в пользу Бриток В. А. ущерб в размере -СУММА20-, расходы на оплату экспертизы -СУММА38-, в счет компенсации морального вреда -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА40-, расходы по оплате услуг автостоянки -СУММА15-, расходы по оплате государственной пошлины -СУММА42-.

В остальной части исковых требований Галяткиной О. А., Бриток В. А. отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина