Решение по делу № 2-932/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-932/2019

УИД 27RS0001-01-2019-000471-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    10 июля 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Трусовой О.В.,

с участием представителя истца Мельник О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивник Владимира Алексеевича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** Крапивник Владимир Алексеевич приобрел в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), по Договору ...В купли-продажи простых векселей - вексель простой ... за сумму 1 250 000 рублей. Вексельная сумма составляет 1 374 164 руб. 38 коп. рубля 38 копеек. Стороной Договора в разделе 7 обозначен: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (МАО; филиал «АТБ» (ПАО) в г.<данные изъяты>). В графе 1 пункта 1.1 Договора векселедателем значится ООО «ФТК».

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату *** на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Договором-поручением от *** между Крапивник В.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) перечислены 1 250 000 рублей по реквизитам, которые прописаны в разделе 7 Договора.

Назначение платежа: оплата от операции с векселями по договору купли- продажи ... от ***. НДС не облагается. Получатель платежа: Азиатско-Тихоокеанский Банк.

Продавцом по Договору был нарушен пункт 2.3 Договора которым Продавец был обязан передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату *** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Покупателем своя часть обязательств была исполнена *** о чем на Договоре поручении стоит штамп Банка с датой *** и росписью начальника ОО ... «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в ****. Однако, вексель Покупателю выдан на руки не был, так как его изготовление происходит в городе Москва в связи с чем Покупатель его на момент покупки не видел, в руках не держал, на хранение в натуре не передавал, но Банк, оформляя договор купли-продажи векселя вместе с ним оформлял Акт приема-передачи векселя клиенту, предлагая расписаться в нем о получении самого векселя и тут же предлагал подписать другой договор о передаче векселя на хранение Банку, якобы для сохранности векселя в депозитом хранилище в головном офисе Банка в ****. К Договору хранения векселя составлялся Акт передачи его на хранение от клиента Банку. И только через 10 дней владелец векселя Крапивник В.А. был приглашен в офис Банка, где ему была вручена фотокопия векселя.

*** в Российской газете, затем *** и *** в изданиях <данные изъяты> «<данные изъяты>», со ссылкой на ЦБ РФ, были опубликованы сведения о выявлении регулятором необеспеченности векселей ООО «ФТК» - по состоянию на *** задолженность по векселям достигла свыше 4 000 000 000 рублей. Требования ЦБ РФ о прекращении кредитования ООО «ФТК» и продажи векселей вкладчикам «Азиатско-Тихоокеанского банка» им было проигнорировано, т.е. Банк, заблаговременно зная о невозможности выплат по векселям ООО «ФТК» продавал эти самые векселя, а именно: предлагал своим клиентам невыгодную услугу.

Истцом была предпринята попытка в досудебном порядке решить вопрос с Банком о расторжении договора купли-продажи простого векселя и возврата ему 1 250 000 рублей, о чем в Банк направлялась претензия ***, но добровольно Банк отказывается выплатить истцу полученные от него денежные средства, что побудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Исковые требования истца к АТБ (ПАО) обоснованы тем, что Банк предоставил истцу, как своему клиенту, недостоверную информацию о платежеспособности векселедателя ООО «ФТК», не исполнил свою обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации об оказываемой услуге, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил достоверную информацию о векселедателе ООО «ФТК», о его неплатежеспособности и имеющейся задолженности перед Банком по векселям в размере 4 300 000 000 рублей. Соответственно Банком был нарушен закон о защите прав потребителей и к спорным правоотношениям между клиентом Банка Крапивник В.А. и Банком применимы нормы не только специального вексельного законодательства, но и нормы Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Банком нарушен Закон о защите прав потребителей и договор, заключенный в нарушение указанного Закона, недействителен, то на основании требований ст. 167 Гражданского кодекса РФ вступают в действие последствия недействительной сделки.

Просит договор купли-продажи простого векселя ... от *** заключенный с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) признать недействительным с применением всех последствий недействительной сделки.

*** истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Крапивник В.А. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. по договору купли-продажи простого векселя ...В. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Крапивник Владимира Алексеевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ сумму в размере 93 541 руб. 64 коп. за период с *** по ***. Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) в пользу Крапивник Владимира Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и другие судебные издержки в сумме 555 руб. 97 коп.

*** определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности Мельник О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлялись судом в установленном порядке. Возражений, ходатайств не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что *** Крапивник Владимир Алексеевич приобрел в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО), по Договору ...В купли-продажи простых векселей - вексель простой ... за сумму 1 250 000 рублей. Вексельная сумма составляет 1 374 164 руб. 38 коп. рубля 38 копеек. Стороной Договора в разделе 7 обозначен: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (МАО; филиал «АТБ» (ПАО) в ****, юридический адрес: г<данные изъяты>). В графе 1 пункта 1.1 Договора векселедателем значится ООО «ФТК».

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату *** на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Договором-поручением от *** между Крапивник В.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) перечислены 1 250 000 рублей по реквизитам, которые прописаны в разделе 7 Договора. Назначение платежа: оплата от операции с векселями по договору купли- продажи ... от ***. НДС не облагается. Получатель платежа: Азиатско-Тихоокеанский Банк. Обязательство по оплате векселя Крапивник В.А. исполнил.

Как установлено судом, ответчик ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал векселя истцу Крапивник В.А. не передавал одномоментно, а заключил с Крапивник В.А. договор хранения векселя от *** сроком хранения по ***. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя Крапивник В.А. по договору купли-продажи.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от *** векселя серии ФТК ... не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ***, ****, что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

По условиям заключенного с Крапивник В.А. договора купли-продажи, продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ***. Обратившись *** с просьбой возвратить денежные средства, Крапивник В.А. получил отказ.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому Закон "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Суд исходит из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Крапивник В.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК".

Факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Крапивник В.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Крапивник В.А. и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Крапивник В.А. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Крапивник В.А., отраженная в векселе 0006131 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя ... от *** заключенный с «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) недействительным с применением всех последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб., подлежат удовлетворению с аннулированием индоссамента.

Что касается заявленных требований о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 93 541,64 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 93 541,64 руб. за период с *** по ***.

Вместе с тем, суд произвел самостоятельный расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляет 93 005,13 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела истец понес следующие расходы: расходы на почтовые расходы в размере 385,97 руб., и расходы по копированию документов в размере 170 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ***, расписка от ***.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характера и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 93 005, 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░░░ 1 374 164, 38 ░░░░░░ ░░ *** «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2019.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ ...