Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 (2-4276/2016;) ~ М-3678/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2017 по иску Шепилова Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов В.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля BMW Х6, государственный номер №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Дремова А.Г. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дремов А.Г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае, ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако истцу не была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля. В целях определения утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Булыкиной И.Г., согласно заключению которого, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость оценки УТС составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении УТС, однако в выплате УТС ему было отказано в связи с тем, что износ автомобиля составляет более 35%. С данным отказом истец не согласен, поскольку в заключении рассчитан износ принадлежащего ему автомобиля и он не превышает 35%.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы по направлению заявления л выплате по страховому случаю в сумме 180 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы; неустойку в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что недоплаченная сумма убытков была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные требования представитель не поддержал. Оставшуюся часть исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, также указал, что доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав, истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шепилову В.А. автомобиля BMW Х6, государственный номер № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением Дремова А.Г.

Автомобилю BMW Х6, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки по УТС.

По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

Для разрешения вопроса о размере утраты товарной стоимости судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро «Объектив».

Согласно заключению ООО «Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х6, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследовав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено на основании определения суда, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и "Правилами проведения независимой экспертизы", на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение по результатам данной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В судебном заседании установлено, что претензия и обосновывающие документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а требования о возмещении УТС удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка. Так, часть страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) была выплачена добровольно, а сумма утраты товарной стоимости - выплачена в период рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что штраф взысканию не подлежит, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд – несостоятельны.

Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а добровольная выплата имела место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма <данные изъяты> является разумной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 980 рублей и расходы по направлению в адрес ответчика заявлений претензии, и почтовых расходов по отправке искового заявления в суммах <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шепилова Виктора Александровича штраф в сумме 25404 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 980 рублей, расходы по оценке 3700 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 653 рубля 50 копеек, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1112 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года