Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5501/2018 от 12.01.2018

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-5501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Авиловой Т.И. – Смирнова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Авилова Т.И. обратилась в суд с иском к Закирову В.Д. о взыскании ущерба за некачественную работу.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу в апреле 2016 года по адресу: <...> заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому ответчик за денежные средства в размере 732 800 рублей обязался осуществить оштукатуривание фасада дома, гаража, забора; отделку декоративной краской - короед забора, фасада дома; установку наличников, отливов на окна и забор. Денежные средства от истицы ответчик получил в полном объеме согласно собственноручно им написанным расчетам стоимости выполненной работы. Однако ответчик выполнил свою работу ненадлежащим образом и некачественно, а именно: не полностью отштукатурена одна из стен дома, наличники на окна установлены с нарушением, а также нарушением разуклонки, что привело к залитию воды в помещение дома, вынужденной деформации наличников с целью установки подоконников. В результате нарушения технологии работ на стене эркера образовались трещины, а на заборе краска облупилась. При предъявлении претензий по указанному поводу Закиров В.Д. обязался устранить допущенные им нарушения и переделать работу с наступлением весны 2017 года, однако по настоящее время указанные недостатки ответчик не устранил. На звонки и просьбы выполнить свои обязательства последний стал уклоняться, а в последующем от своих обязательств отказался. Согласно заключению ООО «Синтез» <...> от <...> величина ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной наружной отделки жилого дома и забора, расположенных по указанному адресу составляет 660 000 рублей.

Авилова Т.И. просила суд взыскать с Закирова В.Д. в ее пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660 000 рублей, расходы по изготовлению технического заключения ООО «Документъ» - 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения ООО «Синтез» - 4 000 рублей, судебные расходы – 39 900 рублей, из них: расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Авилова Т.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласилась.

Ответчик Закиров В.Д., представитель ответчика Закирова В.Д. - Цепелин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска Авиловой Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Авиловой Т.И. – Смирнов И.А. просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме, при этом, ссылаясь на то, что по делу были проведены три независимые экспертизы, и все экспертные заключения сходятся в одном, что причиной образования недостатков при отделке наружной части жилого дома и забора является некачественное выполнение работ, связанное с тем или иным событием. По мнению представителя выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются ошибочными. В решении суд указывает на необоснованность заявленных требований в размере 660 000 рублей на восстановление прав истца, поскольку экспертное заключение ООО «Горизонт» <...> от 21.09.2017г., в рамках проведения судебной экспертизы, определяет сумму для восстановления фасада и забора в общей сумме 211 851 рублей. Таким образом, суд, признав необоснованным заявленные требования в части возмещения денежных средств на восстановление прав истца, может снизить их по объективным причинам.

В возражениях на жалобу Закиров В.Д. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Авиловой Т.И. – Смирнов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик Закиров В.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также смс-оповещения. В материалах дела имеется отчет об отслеживании смс-оповещений о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Авиловой Т.И. – Смирнова И.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование требований истца указано, что между сторонами по делу в апреле 2016 года по адресу: <...> заключен в устной форме договор подряда, согласно которому ответчик за денежные средства в размере 732 800 рублей обязался осуществить оштукатуривание фасада дома, гаража, забора; отделку декоративной краской - короед, забора, фасада дома; установку наличников, отливов на окна и забор. Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, технической документации, определяющей объем, стоимость работ, качество работ не составлялось. Указанные работы были выполнены ответчиком в период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года. Авиловой Т.И. в счет оплаты работ и материала переданы Закирову В.Д. денежные средства в сумме 732 800 рублей. Акт приема-передачи по результатам выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся.

Данные обстоятельствами стороной ответчика не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью второй ст. 701 ГК РФ к отдельным видам договора подряда отнесен бытовой подряд.

Закон допускает заключение договора подряда как в письменной, так и в устной форме. Пункт 1 ст. 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме. Учитывая данное положение, можно сделать вывод, что договор подряда может быть заключен и в устной форме. При этом ст. 159 ГК РФ допускает возможность устной формы при условии, если законом или соглашением не предусмотрена письменная форма.

Следовательно, наличие выраженной воли сторон на совершение сделки, свидетельствует о достижении соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям оказываемых и потребляемых услуг, носящих одномоментный характер.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора подряда на проведение ремонтных работ не противоречит закону, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных подрядчиком и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ч. 1 ст. 711 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По факту некачественного выполнения строительных работ Закировым В.Д., <...> истец Авилова Т.И. обратилась в ОП <...> УМВД России по <...>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <...> УМВД России по <...> < Ф.И.О. >9 от <...> в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

<...> истец Авилова Т.И. обратилась к ответчику Закирову В.Д. с досудебной претензией, в которой она предлагала погасить ответчику Закирову В.Д. в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления настоящего требования возникшую задолженность за ненадлежащее качество по осуществлению отделочных работ в доме <...> по <...> в <...> в размере 732 800 рублей. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Синтез» <...> от <...>, представленному истцом, величина ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной наружной отделки жилого дома и забора, расположенных по адресу: <...> составляет 660 000 рублей.

По ходатайству сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Горизонт» <...> <...> от 02.11.2017г. при отделке наружной части жилого дома и забора, расположенных по адресу: <...> имеются недостатки, а именно: отслаивание краски на несущих колоннах забора, наличие разрывных трещин в декоративном покрытии фасада, демонтирован подоконник (отлив).

В связи с выводами судебного эксперта с учетом всех материалов дела и пояснений сторон разрывные трещины, обнаруженные в ходе исследования фасада расположены преимущественно у оконных проемов, имеют горизонтальное положение, ширина до 0,1 мм. Причины возникновение трещин разделяются на две категории: первой категорией является причина вибрационного воздействия при замене подоконников, которое могло привести к данному образованию трещин. Также эксперт устанавливает вторую категорию и указывает, что образование трещин также приурочено к осадке фундамента возведенного строения ввиду обводненного грунта и подстилающего суглинка.

Недостатков, явившихся причиной выполненной отделки наружной части жилого дома и забора, расположенные по адресу: <...>, не установлено. Причиной выявленных трещин в штукатурке фасада энкера, нарушения правил монтажно-строительных работ при установке и снятию гранитных подоконников могло послужить нарушению фасадно-декоративного покрытия, с воздействием чрезмерного количества воздействия вибрационного и колебательного характера. Отслаивание краски с забора по проведенным исследованиям могло произойти ввиду некачественного лакокрасочного покрытия, нарушение пропорций смешивания, вследствие чего была достигнута неоднородная смесь, и адгезия покрытия снизилась, что привело к отслаиванию.

Таким образом, выводы эксперта однозначно не определяют причины возникновения дефектов в результате проведения некачественных работ ответчиком.

Истица присутствовала при проведении экспертизы и не оспаривает заключение.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Также в судебном заседании изучались предоставленные истицей заключения, которые впоследствии не были приняты судом, так как являются ненадлежащими доказательствами.

Так техническое заключение, выданное ООО «Документ», составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности, и не являющимся экспертом в области строительства. При проведении осмотра исследуемого объекта строительства ООО «Документ» не уведомила ответчика о месте и времени проведения осмотра, вследствие чего он был лишен возможности давать пояснения, что так же привело к неверному выводу, содержащемуся в техническом заключении.

Эксперт ООО «Синтез» также не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применил завышенную стоимость отделочных работ и неверно определил необходимый объем работ для производства ремонта. О месте и времени производства данного экспертного исследования ответчик также не был извещен надлежащим образом.

В связи с указанным, вышеуказанные заключения, предоставленные истцом, не могут свидетельствовать о некачественном ремонте и стоимости причиненного ущерба.

Как указано самой истицей в исковом заявлении, лакокрасочное покрытие, нанесенное на забор, приобреталось самостоятельно Авиловой Т.В., в связи с чем ответчик не несет никакой ответственности за его качество.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие некачественной работы ответчика, а из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Горизонт» <...> <...> от <...> не усматривается причинно-следственная связь между некачественной работой ответчика и выявленными недостатками, вина ответчика в проведении некачественных работ не установлена, суд верно посчитал, что исковые требования Авиловой Т.И. в части взыскания с Закирова В.Д. в пользу Авиловой Т.И. расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 660000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав Авиловой Т.И. в иске в части взыскания с Закирова В.Д. в пользу Авиловой Т.И. расходов по изготовлению технического заключения ООО «Документъ» в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению экспертного заключения ООО «Синтез» в размере 4000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 рублей, также правомерно отказано.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Авиловой Т.И. – Смирнова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи