Решение по делу № 2-152/2018 (2-3759/2017;) ~ М-3825/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-152 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Мингалёва Н.А., его представителя – Хомутовой В.А., действующей на основании устного заявления,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Назарова Д.С., действующего на основании доверенности № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мингалёва Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Мингалёв Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежных средств, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел в интернет-магазине «Эльдорадо» холодильник Indesit DF180E и.н. №, LED телевизор LG 49F510 и.н. №, стиральную машину LG FH0C3ND и.н. № на общую сумму 72533 руб. С 27.11.2016 он (истец) неоднократно обращался в магазин за товаром, сначала хотел забрать холодильник, после 27.11.2016 – холодильник и телевизор, однако товара в магазине не было, хотя в момент покупки товара на сайте магазина «Эльдорадо» была отображена информация о том, что товар находится на складе магазина «Эльдорадо» по адресу: ..... стиральная машина находилась на удаленном складе, дата доставки которой согласно бланку доставки товара – 11.04.2017. С 27.11.2016 он (истец) обращался в магазин «Эльдорадо» по адресу: ..... однако получал неоднократные отказы в выдаче приобретенного товара по причине того, что товара в магазине нет. Никаких действий со стороны сотрудников магазина ООО «Эльдорадо», направленных на передачу товара либо на уведомление его (истца) о наличии товара на складе не производилось. 07.08.2017 истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией. Ответа на претензию не последовало. 24.10.2017 он (Мингалёв Н.А.) повторно направил в адрес ООО «Эльдорадо» претензию. В ответе на претензию истцу сообщили, что 12.09.2017 в ходе проведения плановой годовой инвентаризации товар, приобретенный им (Мингалёвым Н.А.), не обнаружен, в связи с чем товар не может быть выдан. Также в ответе на претензию было указано, что товар выдан истцу. Отмечает, что это не соответствует действительности, поскольку приобретенный им товар он (Мингалёв Н.А.) не забирал. Просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме 72533 руб., неустойку в сумме 72533 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Мингалёв Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Эльдорадо» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в общей сумме 72 553 руб., неустойку в сумме 72 553 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Дополнил, что с марта 2017 года обращался в ООО «Эльдорадо» с требованиями о возврате товара. Истец сообщал директору ООО «Эльдорадо» о готовности забрать товар в марте 2017 года.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» – Назаров Д.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что согласно товарному чеку № от 27.11.2016 (Web-заявка №) приобретенный истцом холодильник Indesit DF5180E стоимостью 23 999,00 руб. в момент заключения договора купли-продажи находился в пункте выдачи интернет заказа (магазине ответчика по адресу: .....), из которого по условиям договора истец должен был осуществить самовывоз товара после его оплаты. Согласно товарному чеку № от 08.12.2016 (Web-заявка №) приобретенный истцом LED телевизор LG 49LF510V= стоимостью 32 990,00 руб. в момент заключения договора купли-продажи находился в пункте выдачи интернет заказа (магазине ответчика по адресу: .....), из которого по условиям договора истец должен был осуществить самовывоз товара после его оплаты. Довод истца о том, что он не получал товар несостоятелен, поскольку из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, а именно готов к передаче в назначенный срок в надлежащем месте, а покупатель уведомлен о готовности товара. При этом нормативными актами не предусмотрена обязанность продавца передавать товар покупателю по договору розничной купли-продажи под роспись. Доказательств, подтверждающих отсутствие в магазине ответчика приобретенных истцом 27.11.2016 холодильника Indesit DF5180E и 08.12.2016 LED телевизора LG 49LF510V=, истцом не представлено. Напротив, согласно товарном чекам, выданным истцу в подтверждение заключения договоров купли-продажи, товар был продан со склада магазина, о чем свидетельствует информация в товарном чеке следующего содержания - /Склад: Резерв продаж ИМ/, а главное отсутствие в товарном чеке информации о том, что товар продан с удаленного склада, как в случае заключения договора купли-продажи стиральной машины LG FH0C3ND согласно товарному чеку № от 28.03.2016, в котором указано, что товар продан с удаленного склада и указана информация о складе следующего содержания - /Склад АХЗЗ-0688/. Кроме того, то обстоятельство, что приобретенные истцом согласно товарному чеку № от 27.11.2016 холодильник Indesit DF5180E и товарному чеку № от 08.12.2016 LED телевизор LG 49LF510V= в момент заключения договоров купли-продажи и оплаты товаров были в наличии в магазине ответчика подтверждается скриншотами из программы Trade Servise. С соответствующей претензией истец впервые обратился к ответчику 07.08.2017, то есть спустя длительное время после заключения договоров купли-продажи, в частности более семи месяцев со дня заключения договора купли-продажи от ...... Доказательств, подтверждающих факт обращения истца с ноября 2016 года к ответчику в связи с нарушением его прав по передаче товара, в материалы дела не представлено. Обязанность по передаче стиральной машины LG FH0C3ND, приобретенной согласно товарному чеку № от 28.03.2017 с удаленного склада - /Склад АХЗЗ-0688/, также была исполнена ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи товар должен был быть доставлен с удаленного склада с магазин ответчика в ..... для последующего самовывоза истцом. При этом истец сам подтверждает, что был осведомлен о том, что доставка товара в магазин с удаленного склада должна была состояться 11.04.2017. К указанному сроку ответчик доставил товар в магазин, соответственно, оснований не передавать товар у ответчика также не имеется. Полагает, что ответчик исполнил обязанность по передаче товара, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что установлено в п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Как предусмотрено в пп. 1 и 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, что следует из пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее - Правила) под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что Мингалёв Н.А. заказал через интернет-магазин ООО «Эльдорадо» следующие товары: холодильник Indesit DF180E и.н. №, LED телевизор LG 49F510 и.н. №, стиральную машину LG FH0C3ND и.н. №

Договор заключен посредством оплаты истцом заказанного товара в магазине сети «Эльдорадо», что подтверждается кассовыми чеками от 27.11.2016 на сумму 23999 руб. (л.д. 5), от 08.12.2016 на сумму 32990 руб. (л.д. 8), от 28.03.2017 на сумму 15564 руб. (л.д. 9). Договор в виде единого документа между сторонами не составлялся.

Истцом обязанности по оплате выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что стороной ответчика не оспаривается, однако после оплаты товара Мингалёв Н.А. не смог его забрать.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

На основании пункта 21 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Как предусмотрено п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 06.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

07.08.2017 истец обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией, в которой просил выдать товар либо вернуть денежные средства. Претензия получена 07.08.2017 Назаровым Д.С., что подтверждается его подписью (л.д. 12-13).

24.10.2017 истцом по почте направлена повторная претензия в ООО «Эльдорадо» (л.д. 14-16).

02.11.2017 в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что в ходе проведения плановой годовой инвентаризации 12.09.2017 товары: холодильник Indesit DF180E и.н. №, LED телевизор LG 49F510 и.н. №, стиральная машина LG FH0C3ND и.н. № на излишках не обнаружены, в связи с чем данный товар не может быть выдан Мингалёву Н.А. Полагают, что истец забирал указанный товар (л.д. 17).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении.

За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В ст. 60 ГПК предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу полученного товара истцу, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд по истечении длительного времени, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку срок исковой давности Мингалёвым Н.А. не пропущен, какие-либо иные сроки для предъявления указанных требований законодательством не предусмотрены.

Представленные стороной ответчика товарные накладные свидетельствуют лишь о движении товарно-материальных ценностей и не подтверждают факт передачи истцу товара по договору розничной купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что в товарных чеках в графе «Товар мною осмотрен, замечаний к внешнему виду не имею» отсутствует подпись истца. Ответчиком не представлено товарных чеков, содержащих подпись истца.

Исходя из того, что срок доставки товара не был определен условиями договора купли-продажи, а по Правилам товар должен был быть передан покупателю в 7-дненвый срок со дня предъявления соответствующего требования, а данное требование предъявлено истцом 7 августа 2017 года, то просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила 185 дней, начиная с 14 августа 2017 года и по 14 февраля 2018 года (дата вынесения решения суда).

Сумма неустойки за указанный период составляет 402669 руб. 15 коп., исходя из расчета: 72553 руб. * 3% * 185 дней = 402669,15 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 72 553 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны продавца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 72553 руб., исходя из расчета: (72553 руб. + 72553 руб.) * 50% = 72553 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4102 руб. 12 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Мингалёва Н.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 72553 рубля, неустойку в размере 72 553 рубля, штраф в размере 72 553 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 102 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19.02.2018).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья