Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2021 ~ М-2554/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2606/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004216-51

                                                        РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Аношкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/2021 по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Комаровой Ирине Станиславовне, Комарову Данилу Сергеевичу о сносе самовольной постройки;

встречным исковым требованиям Комаровой Ирины Станиславовны, Комарова Данила Сергеевича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд к ответчикам Комаровой И.С., Комарову Д.С. и просит обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания с ответчиков понесённых расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 213 кв.м., расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома». Администрацией г.о. Серпухов 14.04.2021 был произведен осмотр данного земельного участка, в результате которого было выявлено, что на указанном земельном участке произведен снос части жилого дома, а также расположен отдельно стоящий объект капитального строительства, по визуальным параметрам - жилой дом, деревянный, двухэтажный, ориентировочные параметры постройки 6,0 м. * 5,0 м., общая площадь строения ориентировочно 60 кв.м. Минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют 3 м. Объект капитального строительства построен с нарушением минимальных отступов от границ. Данный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В адрес Администрации г.о. Серпухов уведомление о планируемом сносе и завершении сноса объекта капитального строительства недвижимости, расположенного по <адрес>, не направлялось. Работы по возведению объекта капитального строительства производились без разрешения на строительство и уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Ответчиками возведен объект капитального строительства - жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство, в связи с чем данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, письмом от 29.04.2021 № 1.1.21/2589исх. ответчикам было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер>, однако до настоящего времени незаконно возведенный объект недвижимости не снесен.

Ответчиками Комаровой И.С., Комаровым Д.С. предъявлены встречные требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом по <адрес>, в равных долях, по ? доле за каждым ответчиком.

Свои требования ответчики мотивируют тем, что жилой дом по <адрес>, представлял собой старый деревянный дом, который ввиду его гниения, пришел в негодность, создавал угрозу жизни людей. Согласно рекомендательной записке за 1958 год ответчикам было рекомендовано произвести капитальный ремонт дома. Ответчики произвели реконструкцию старого жилого дома, полную замену несущих конструкций, усилили фундамент железными сваями, в связи с чем была изменена площадь помещений. В настоящее время ответчики не могут оформить в установленном законом порядке реконструкцию жилого дома, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, по результатам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы ходатайствовал о предоставлении времени для разрешения спора сторон посредством заключения мирового соглашения.

Ответчик Комаров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Комарова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом в равных долях за ответчиками. Она так же пояснила, что ответчиками фактически произведена реконструкция старого строения, на старом фундаменте, без изменения местоположения, однако в связи с заменой несущих конструкций жилого дома, усиления фундамента сваями и произведением укрепления, размеры строения увеличились. Для оформления произведенной реконструкции она обращалась с документами в МФЦ, где ей было разъяснено, что согласия Администрации в данном случае не требуется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Комарову И.С., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, являются: Комаров Д.С., Комарова И.С., с долей в праве по ? за каждым, право собственности зарегистрировано 03.06.2019 года, что подтверждено сведениями ЕГРН (л.д. 7-9, 27-30).

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками части жилого дома с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>, являются: Комаров Д.С., Комарова И.С. в равных долях (л.д. 23-26).

Администрацией г.о. Серпухов 14.04.2021 был произведен осмотр земельного участка ответчиков, в результате которого было выявлено, что на указанном земельном участке произведен снос части жилого дома, а также расположен отдельно стоящий объект капитального строительства, по визуальным параметрам - жилой дом, деревянный, двухэтажный, ориентировочные параметры постройки 6,0 м. * 5,0 м., общая площадь строения ориентировочно 60 кв.м. Минимальные отступы от границ земельных участков, установленные в целях определения мест допустимого размещения зданий, составляют 3 м. Объект капитального строительства построен с нарушением минимальных отступов от границ. Данный объект не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 10-12).

Письмом от 29.04.2021 № 1.1.21/2589исх. ответчикам было указано на необходимость осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 13-14).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым <номер> установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.05.2019 года, Комарова И.С. и Комаров Д.С. приобрели в собственность земельный участок площадью 213 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, и жилое помещение с кадастровым <номер> площадью 18,1 кв.м. по <адрес>. Площадь части жилого дома на момент регистрации права составляла 18,1 кв.м., расположенные в основном строении лит А: помещение <номер> площадью 11,2 кв.м. и помещение <номер> площадью 6,9 кв.м.; помещение площадью 11,2 кв.м., расположенное в холодной пристройке лит а и помещение площадью 7,6 кв.м., расположенное в холодной пристройке лит a1 (л.д. 31-89).

В материалы дела представлен проект раздела рубленного жилого дома №43 по Прогонной улице от 1958 года, выполненный Проектной мастерской артели Бытового обслуживания. В пояснительной записке которого, имеется информация о неудовлетворительном состоянии жилого дома и пристроек (л.д. 103-105).

Из копии технической документации на жилой дом по <адрес>, установлено, что жилая площадь дома составляет 18,9 кв.м. Жилой дом состоит из лит. А и лит. а. Собственниками жилого дома по состоянию на 2003 год являются: Б., Г. (л.д. 126-137).

В материалах дела имеется Технический план здания, выполненный кадастровым инженером В., по состоянию 14.11.2021 г. По данным технического учета, общая площадь объекта недвижимости составляет 73,7 кв.м., количество этажей - 2. Заключение кадастрового инженера содержит следующую информацию: при выполнении кадастровых работ установлено, что объект с кадастровым <номер> отсутствует на участке (снесен правообладателем); технический план подготовлен на вновь возведенный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом; индивидуальный жилой дом расположен в зонеЖ-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) в границах земельных участков с кадастровыми <номер>, а также частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности; параметры строительства: расстояние от здания до западной границы участка граничит с кадастровыми <номер>, составляет 0,82 м /0,96 м; фасад здания выходит юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер> а именно характерная точка 2-на 0,29 м, характерная точка 5 - на 0,37 м. (л.д. 166-204).

Для правильного разрешения спора сторон по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП А.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы эксперта ИП А. от 20.11.2021 года, возведенный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008 г.,, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СП 60.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Правил устройства электроустановок (ПУЭ), СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.03.-85, СП 30.13330 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП и 2.04.1-85, Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиПП-26-76, СП 31-101-97 (к ТСНКР -97МО) «Проектирование и строительство кровель»; СП29.13330.2011 «Полы» Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87.

Возведенный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89* и Градостроительному Кодексу Российской Федерации (новая редакция), Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серпухов Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20.12.2017 г. №243/28 (в редакции Решения Совета депутатов от 05.11.2020) в части использования земельного участка согласно разрешенному назначению.

Экспертом так же установлено, что первоначально объектом недвижимости, расположенным по <адрес>, являлся жилой дом, в состав которого входило основное бревенчатое строение лит. А с двумя печками, бревенчатая холодная пристройка лит «а» и дощатая холодная пристройка лит «а1». Холодные пристройки служили для входа в жилой дом. При жилом доме имелся земельный участок, на котором кроме жилого дома были расположены служебные (хозяйственные) постройки и сооружения. Часть служебных построек были пристроены с дворовой стороны жилого дома - навес лит Г4, сарай лит Г и уборная лит Г2. А также на земельном участке были расположены отдельно стоящие служебные постройки и сооружения - сарай лит Г1 и уборная лит Г3. За время эксплуатации был произведен реальный раздел жилого дома на части (жилые блоки). На момент осмотра части дома (жилые блоки) разобраны и на месте ранее существовавшей части жилого дома, принадлежащей Комаровой И.С. и Комарову Д.С., возведен жилой дом. Согласно данным фотоматериала, конструкция крыши ранее существовавшего жилого дома была скатной, имела чердачное пространство. При возведении жилого дома Комаровой И.С. была предусмотрена мансардная крыша с чердачным пространством, в котором размещены помещения. С учетом того, что спорный жилой дом возведен на месте ранее существовавшей части жилого дома с примыкающими к нему служебными постройками и сооружениями, увеличение площади застройки незначительное, составляет всего 2,1 кв.м., ремонтно-строительные работы по разборке части дома, со значительной степенью физического износа и восстановление жилого блока можно отнести к работам по реконструкции.

Выводами эксперта так же установлено, что возведенный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по <адрес>, двухэтажный, один из которых - мансардный, площадь застройки составляет 48,0 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 73,7 кв.м. Основные конструктивные элементы жилого дома: фундамент - винтовые сваи, стены - рубленные из бруса, перекрытие - деревянное, утеплено эффективным утеплителем, полы - деревянные по лагам из половой доски, окна - деревянные стеклопакеты, двери - входная металлическая заводского изготовления, межкомнатные деревянные заводского изготовления, перегородки - деревянные каркасные, крыша - 2-х скатная, стропила деревянные, покрытие - металлочерепица по деревянной обрешетке, выполнено водоотведение, лестница - деревянная с ограждением.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что возведенный жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., расположенный по <адрес>, не соответствует требованиям действующего законодательства, по месту расположения частично размещен на землях неразграниченной государственной собственности, фасад здания выходит за юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ответчиков, от 0,29 до 0,37м. С учетом особенностей возведенного жилого дома, возможен его перенос в глубину земельного участка в юридические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Комаровой И.С. и Комарова Д.С.; для устранения допущенного нарушения экспертом указывается два варианта приведения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса местоположения спорного строения, согласно которым одним из мероприятий является сохранение местоположение спорного объекта недвижимости и уточнение границ земельного участка в установленном законом порядке, а так же изменение местоположения объекта недвижимости с его переносом вглубь земельного участка ответчиков, согласно расчетам, представленным экспертом, стоимость работ в ценах 2021 года, составляет 109 964 рубля.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 139-159).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка площадью 213 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес>, граница которого установлена, образованного земельного участка ЗУ1 площадью 220 кв.м. и расположенного на данном земельном участке вновь возведенного жилого дома. Границы земельного участка согласованы (л.д. 164-165).

Для разрешения спора сторон и с целью соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ при размещении жилого дома ответчиков относительно линии застройки, а так же сохранения строительного объекта на прежнем месте и разрешения вопроса об изменении границ земельного участка ответчиков путем его перераспределения, по ходатайству стороны истца судом было предоставлено время для урегулирования спора сторон во внесудебном порядке.

23.11.2021 года Администрацией г.о. Серпухов принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», по тем основаниям, что заявителем Комаровой И.С. не приложен обязательный для оказания государственной услуги документ: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 208-212).

Согласно заключению №08 от 10.12.2021 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого здания (жилого дома) общей площадью 73,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, составляет 1 300 000 руб. (л.д. 221-228).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положений части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 263 Гражданского    кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Комарову Д.С., Комаровой И.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, который имеет разрешённое использование –индивидуальные жилищные дома, по <адрес>.

Согласно представленным письменным доказательствам, в том числе выводам судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом как доказательство по делу и не оспоренной стороной истца, спорное жилое здание соответствует техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, что соответствует требованиям и нормам Градостроительного регламента.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит ответчикам, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила ответчиками не нарушены, спорное строение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований, суд считает, что исковые требования Комаровой И.С., Комарова Д.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом закону не противоречат.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В результате возведения ответчиками строения, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, принцип целевого назначения и вида разрешённого использования земельного участка, закреплённый Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного недвижимого имущества ответчиками не нарушены и остались неизменными.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, строительный объект расположен в границах земельного участка площадью 213 кв.м., находящегося в собственности ответчиков, имеющего ограждение по всему периметру. Споров по границам земельных участков со смежными землепользователями не установлено, их местоположение не оспаривалось.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, нарушений соответствия строительно-технических, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также методических рекомендаций при возведении объекта, расположенного по <адрес>, не установлено.

При этом доводы стороны истца о строительстве ответчиками нового объекта недвижимости опровергается выводами экспертного заключения, согласно которого строительные работы по восстановлению части жилого дома ответчиков относятся к реконструкции части жилого дома, в результате которой образовался жилой блок в виде жилого дома.

Выводами экспертного заключения так же установлено, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиками допущены нарушения Градостроительного кодекса РФ, состоящие в том, что строение частично размещено на землях неразграниченной государственной собственности, площадью от 0,29 до 0,37м., при этом экспертом установлено, что реконструкция строения произведена на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома, объект возведен без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в результате реконструкции строительного объекта его местоположение изменено не было, а увеличение площади застройки является незначительным, на 2,1 кв.м.

Вместе с тем, суд считает, что для разрешения спора сторон устранение допущенных ответчиками нарушений Градостроительного кодекса РФ в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения в виде переноса строения вглубь земельного участка не будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, с учетом его затратности по объему строительных работ, а так же по стоимости размером 109 964,00 руб., а так же с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против разрешения спора сторон урегулированием спора во внесудебном порядке, путем разрешения вопроса о перераспределении земельного участка, в соответствии с вариантом 1 экспертного заключения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные Администрацией городского округа Серпухов первоначальные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется, отсутствие только разрешения на реконструкцию строительного объекта недвижимости не является самостоятельным основанием для удовлетворения встречных требований.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования Комаровой И.С., Комарова Д.С. подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области являются взаимоисключающими и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об обязании Комаровой Ирины Станиславовны, Комарова Данила Сергеевича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, а в случае неисполнения Комаровой Ириной Станиславовной, Комаровым Данилой Сергеевичем решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа <адрес> право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания понесённых расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Комаровой Ирины Станиславовны, Комарова Данила Сергеевича удовлетворить.

Признать за Комаровой Ириной Станиславовной, Комаровым Данилой Сергеевичем право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, в реконструированном виде, в равных долях, по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2022 года