Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1800/2015 от 17.03.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Жванько З.И. Дело 22-1800-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

подозреваемой – П.

адвоката – Моргунова В.В. в защиту интересов П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Анапского районного суда от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по городу Анапа майора юстиции К.Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., родившейся <...>, уроженки <...> зарегистрированной <...> проживающей <...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Избрана П., родившейся <...>, уроженки х.Красный Курган, <...>, Краснодарского края, зарегистрированной Краснодарский край, х. Красный Курган, <...>, проживающей Краснодарский край, <...>, ст. Красный Курган, <...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Красный Курган, <...>, на срок один месяц, то есть до <...>, включительно.

Установлены подозреваемой П. ограничения: не выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> где проживает подозреваемая, не использовать информационно-телекоммуникационные сети «Интернет».

Запрещено подозреваемой П. пользоваться средствами связи, разъяснено подозреваемой ее право на использование телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Запрещена оправка и получение почтово-телеграфных отправлений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката Моргунова В.В. и подозреваемой П. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по городу Анапа майора юстиции К.Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., подозреваемой в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения домашнего ареста срок один месяц, то есть до 10 апреля 2015 года, включительно.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное решение, избрав П. меру пресечения в виде заключения под стражей до 10.04.2015 г..

В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что П. подозревается в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание свыше восьми лет лишения свободы, не имеет постоянного рода занятий, источника дохода. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, она может совершить умышленное преступление, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Также П. может уничтожить доказательства и воспрепятствовать следствию при расследовании уголовного дела и не только по факту ее сбыта наркотических средств в августе 2014 года, но и по факту обнаружения в ходе обыска в ее домовладении наркотических средств проведенного в день ее задержания.

Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по г. Анапа К.А.Р. у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеется информация о намерении П. скрыться от органов следствия и суда, предположительно на территорию р. Украину, во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Судом при избрании меры пресечения не учтены доводы следователя о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не применялась, поскольку после получения данных о совершении П. преступления сразу же было принято решение о заключении ее под стражу с целью пресечения ее дальнейшей преступной деятельности и возможности скрыться от органов предварительного расследования.

Не учтены также судом положения ст. 160 УПК РФ, в соответствии с которыми на следователя возложены обязанности по передаче на попечение близких родственников несовершеннолетних детей задержанной, тогда как родственники (муж, родители подозреваемой) имеются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении П. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого она подозревается, ее личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что П. подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подозреваемой П., ее семейное положение, то, что она является матерью двух дочерей в возрасте 12 лет и 6 месяцев 26 дней грудного возраста, старшая дочь воспитывается без отца, проживает П. с семьей в доме родителей, которые не возражают о ее нахождении доме под домашним арестом, малолетних детей в данное время не с кем оставить, поскольку мать и отец преклонного пенсионного возраста, муж имеет отношение только к 6 месячному ребенку как отец, 6 месячный ребенок требует особого ухода, поскольку грудного возраста, в данное время, еще не говорит, не ходит, беспомощный, не определен в какое-либо детское учреждение.

Судом учтено, что П., ранее не судима, мера пресечения ранее органами предварительного следствия не избиралась, каких-либо данных о том, что с момента совершения ею преступления, ею не совершено каких-либо преступных деяний, либо административных правонарушений, свидетельствующих о ней как об общественно опасной личности для общества в момент следствия. Суду не представлено материалов, что подозреваемая скрывалась от органов следствия. Также в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения на нахождение подозреваемой П. в период домашнего ареста в принадлежащем ей жилом доме.

Постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 12 марта 2015 года, в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

С У Д Ь Я: