Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1290/2013 ~ М-1171/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-1290/2013

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2013 года г.Новоуральск

Нооуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.В., уточнив исковые требования, обратился с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «Компаньон») о взыскании не выплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме хххххх руб. хх коп., взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме хххххх руб. хх коп., взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме хххх руб. хх коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп., судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что хх.12.2012 в 16 час. 15 мин. в районе дома № хх по ул.Г. в г.Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены повреждения. По заключенному 24.09.2011 с ответчиком договору добровольного страхования транспортного средства, истец 28.12.2012 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и его заявление было частично удовлетворено, путем зачисления на кредитный счет ххххх руб. хх коп. 15.03.2013 в связи с обнаружением скрытых недостатков ответчику был представлен дополнительный отчет на сумму хххххх руб. хх коп., но в 15-дневный срок, предусмотренный договором выплата не произведена, что послужило причиной обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представив уточненное исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компаньон», будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, путем направления извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Филиал ООО «СГ «Компаньон» в судебное не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом 24.09.2011 между истцом Козловым А.В. и ответчиком ООО «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в том числе от риска повреждения, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис хх № х сроком действия до 24.09.2014, в котором содержатся условия о страховой сумме хххххх руб. хх коп., а так же определена франшиза –ххххх руб. хх коп. (л.д.30)

хх декабря 2012 года в 16 час. 15 мин. в районе дома № х по ул.Г. г.Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 и автомобиля «Форд Фокус» принадлежащего истцу на праве личной собственности (справка о дорожно-транспортном происшествии - л.д.75).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № х, х от 17.10.2013, проведенной по ходатайству ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хххххх руб. хх коп. Кроме того, утрата товарной стоимости установлена отчетом об оценке № х от 08.02.2013 в сумме хххх руб. хх коп. (л.д. 135-142).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля истца произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), что признано ответчиком частичной уплатой страхового возмещения, то в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ООО «Компаньон» в полном объеме не выплачено страховое возмещение, а факт наступления страхового случая не оспорен, то страховое возмещение подлежит взысканию в сумме ххххх руб. хх коп. (хххххх,хх + хххх,хх) – ххххх,хх – ххххх,хх). При этом судом принимается во внимание сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП с учетом износа, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и во избежание неосновательного обогащения истца. Так же подлежат оплате расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме хххх руб. хх коп. (квитанция – л.д.66, подлинник которой находится ответчика), расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб. хх коп. (квитанции – л.д. 78, 79), а всего размер невыплаченного страхового возмещения составил

Суд не может согласиться с доводами истца, указанными в исковом заявлении и требованием о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения не подпадают под действие главы 3 указанного Закона.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Законом «О защите прав потребителей» в размере хххххх руб. хх коп., удовлетворению не подлежат.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что 15.03.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.73), представил отчет с оценкой суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, однако, ответчик, в полном объеме ущерб не возместил, в связи с чем, на невыплаченную часть страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2013 по 08.11.2013 (согласно предъявленным требованиям истца) в сумме ххх руб. хх коп. (хххххх,хх х 8,25 % : 360 х 223).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Так, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение прав истца установлено на основании материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххххх руб. хх коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения, предъявленные претензией истца от 15.03.2013 не удовлетворила, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца ххххх руб. хх коп. (хххххх,хх х 50%).

Так же в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 263 руб. 03 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы об оплате услуг проведенной экспертизы в сумме ххххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Козлова А.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме хххххх руб. хх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб. хх коп., моральный вред ххххх руб. хх коп., штраф в сумме ххххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы в сумме ххххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.В. Токажевская