Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2016 (2-9366/2015;) ~ М-7287/2015 от 21.12.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Империя» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что00.00.0000 года ей (А1) в многоуровневом салоне красоты ООО «Империя» по адресу: Х, была оказана услуга мелирования волос, за которую истец оплатила 6000 руб. В результате оказанной услуги пряди волос оказались розовыми, а не белыми, как было заявлено истцом при обращении в салон, информация о красителе и средстве тонирования не была предоставлена, не была сделана проба на чувствительность к используемым препаратам. Ввиду неудовлетворенности визуальным результатом, 00.00.0000 года истец повторно провела окрашивание в другом салоне, за которое оплатила 4600 руб.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за услугу по окрашиванию в салоне ООО «Империя» сумму в размере 6000 руб., уплаченные за устранение недостатков окрашивания 4600 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1000 руб.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А8

Представитель истца А8, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что А1 не устроил именно цвет волос, получившийся в результате окрашивания (мелирования), поскольку результат был не заметен, фотографии имеются, однако приобщать их к материалам дела представитель истца не пожелала, поскольку на фото не видно того результата и цвета волос, который имел место быть в результате окрашивания в ООО «Империя». Кроме этого, представитель истца пояснила, что какого-либо вреда здоровью или повреждения волос А1 действиями ответчика не причинено, исковые требования основаны на неудовлетворении визуальным результатом окрашивания.

Представители ответчика ООО «Империя» А6 и А7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях. Дополнительно пояснили, что на косметической продукции отражена вся необходимая, полная, достоверная информация об импортере и дистрибьюторе продукции. Согласно положениям Решений Комиссии Таможенного союза парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии Техническому регламенту, без предъявления дополнительных требований и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия. Вся информация и декларация на продукцию имеется в открытом доступе на сайте Единого реестра Таможенного союза, в салоне ООО «Империя», была предоставлена потребителю А1 в полном объеме. Кроме этого, потребителю была сделана биологическая проба на чувствительность к используемым материалам (небольшое количество используемого материала было нанесено на участок за ухом, оставлено на 10-15 минут, реакции не последовало). После проведенной процедуры по окрашиванию А1 была удовлетворена результатом и только на следующий день в телефонном режиме сообщила о недовольстве визуальным эффектом окрашивания, в салон ООО «Империя» приехать отказалась.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в многоуровневом комплексе красоты ООО «Империя» по адресу: Х, А1 была оказана услуга по окрашиванию волос (мелирование средством “Lebel” и тонирование средством “Organic”). По результатам оказанной услуги А1 оплатила в кассу ООО «Империя» 6000 руб., что подтверждается копией чека У от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А1 обратилась в ООО «Империя» по телефону с претензией о неудовлетворенности результатом окрашивания и потребовала вернуть деньги. При этом, в ООО «Империя» лично не явилась, пояснив, что направляется в другой салон для исправления результата окрашивания.

00.00.0000 года А1 у ИП А3 в салоне “Toledo” была оказана услуга по окрашиванию волос, за которую истец заплатила 4600 руб.

Таким образом, А1 заявлены требования о полном возмещении убытков, для удовлетворения которых необходимо доказать наличие существенных недостатков или существенных отступлений от условия договора.

В качестве существенных недостатков (существенных отступлений от условий договора) истец указывает на неудовлетворенность полученным в результате окрашивания цветом (розовые пряди и незаметность результата окрашивания). Иных доводов в обоснование исковых требований не приводит. Суд находит, что эстетический эффект окрашивания не может являться существенным недостатком оказанной услуги, поскольку истец не представила суду доказательств достижения с ответчиком соглашения о конкретном цвете волос, а также существенности нарушения со стороны ответчика условий такого соглашения о цвете.

В судебном заседании представитель истца не отрицала факт необращения А1 в ООО «Империя» лично для фиксации результата, которым истец не была удовлетворена, пояснила, что кожа головы истицы в результате окрашивания у ответчика повреждена не была, каких-либо аллергических и негативных реакций в результате окрашивания не произошло, здоровье истицы не было повреждено, а исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на непредоставлении информации об услуге и неудовлетворенностью цветом волос: окрашивания не было видно, вместо белых прядей присутствовали розовые, что зафиксировано на фото, сделанном на мобильный телефон, которые невозможно приобщить к материалам дела в связи с тем, что при распечатке не отражается истинный цвет волос, получившийся в результате окрашивания в ООО «Империя».

Доводы А1 о том, что при окрашивании ей не была сделана биологическая проба, суд находит необходимым оценить с точки зрения возможности причинения вреда здоровью истца в результате окрашивания волос.

00.00.0000 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Х по заявлению А1 в ООО «Империя» была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Империя» оказывает населению платные услуги парикмахерской, включающие в себя, согласно прейскуранту, услуги мелирования волос красителем “Lebel”, тонирования волос краской для волос “Organic”. Розничная реализация указанных средств для тонирования и мелирования в ООО «Империя» на момент проверки не осуществлялась. Для выполнения заказа А1 применялись средства для тонирования и мелирования “Lebel” и “Organic”), соответствие которых установленным требованиям подтверждено документом (сертификатом, декларацией соответствия), имеющимся в материалах гражданского дела.

Суд исходит из того, что факт оказания истцу услуг по окрашиванию с использованием косметической продукции надлежащего качества стороной истца не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза (утв. Решения Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года У «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» - далее «Технический регламент») парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте Таможенного союза требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Положениями ст. 5 Технического регламента определены требования к парфюмерно-косметической продукции, согласно которым безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований: к составу; к физико-химическим показателям; к микробиологическим показателям; к содержанию токсичных элементов; к токсикологическим показателям; к клиническим (клинико-лабораторным) показателям; к производству; к потребительской таре; к маркировке продукции.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 6 Технического регламента оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется изготовителем продукции (уполномоченным представителем изготовителя, импортером), зарегистрированным в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза. Оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем государственной регистрации с выдачей свидетельства о государственной регистрации продукции.

Парфюмерно-косметическая продукция для химического окрашивания, осветления и мелирования волос входит в указанный перечень.

В материалы дела стороной ответчика предоставлены свидетельства о государственной регистрации средства косметического для окрашивания волос профессионального применения марки “Lebel”, косметической продукции линии Organic Colour Systems (краска для волос), а также декларации о соответствии.

Оценивая доводы А1, о непредоставлении ей полной и достоверной информации о товаре при его выборе, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1025 (ред. от 00.00.0000 года) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать:

перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления;

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать услуги (работы);

сроки оказания услуг (выполнения работ);

данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя из характера услуги (работы);

гарантийные сроки, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты;

сведения о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, его выдавший, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование исполнителя, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Указанная информация А1 до оказания услуги была предоставлена, что не оспорено стороной истца в судебном заседании. Так, А1 была предоставлена информация о том, что 00.00.0000 года специалистом А4 ей будет предоставлена услуга мелирования и тонирования средствами для окрашивания “Lebel” и “Organic” за 6000 руб.

Доводы о непредоставлении информации об основной группе красителей, их назначении, об обесцвечивающем составе и оттеночном красителе, технологии окраски ничем объективно не подтверждены, а описываемая в иске информация не является обязательной в силу закона для предоставления потребителю с учетом того, что до потребителя доводится информация о подтверждении соответствия услуг (работ) установленным требованиям путем её размещения в помещении юридического лица. При этом, доводы о неразмещении информации о средствах окрашивания в обоснование исковых требований стороной истца положены не были.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1025 (ред. от 00.00.0000 года) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" при оказании услуг в парикмахерских перед работой с каждым новым потребителем лицо, оказывающее услугу, обязано вымыть руки с мылом.

Обслуживание должно производиться продезинфицированным инструментом.

Для обслуживания каждого потребителя должны использоваться чистые белье и салфетки.

При химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

Доводы относительно отсутствия биологической пробы на чувствительность перед окрашиванием А1 в судебном заедании не нашли своего подтверждения: факт отсутствия пробы истцом не зафиксирован, сторона ответчика отсутствие пробы отрицает, а каких-либо последствий в виде вреда здоровью истцу действиями ответчика не причинено, что подтверждено в тексте иска и представителем истца в судебном заседании.

Оценка эстетического эффекта проведенной ответчиком услуги по окрашиванию волос не входит в компетенцию суда и не является в силу закона основанием для привлечения исполнителя парикмахерской услуги к ответственности в виде возврата уплаченных денежных средств, возмещении убытков вследствие устранения недостатков и денежной компенсации морального вреда. Кроме этого, факт наличия розовых прядей волос А1, появившихся в результате окрашивания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании – результаты окрашивания суду не представлены.

00.00.0000 года А1 не предъявляла претензий ООО «Империя» о недовольстве цветом волос и качеством услуг, отказалась предъявить результат окрашивания ответчику на следующий день.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А1, поскольку факт причинения вреда здоровью действиями ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, информация при оказании услуги в ООО «Империя» была предоставлена истцу в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, качество услуги соответствовало требованиям закона, используемые средства сертифицированы и декларированы, доказательств отсутствия биологической пробы суду со стороны истца не представлено.

Согласно п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 55, далее "Правила продажи") информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Средства для окрашивания истцу не продавались, в связи с чем доводы о необходимости предоставления информации о составе средств для окрашивания “Lebel”, косметической продукции линии Organic Colour Systems (краска для волос) судом во внимание не принимаются, доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении информации о составе использованных средств для окрашивания, упаковки товара истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания А1 парикмахерской услуги ненадлежащего качества и непредоставления полной и достоверной информации об используемых для окрашивания средствах не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также учитывая положения Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1025 (ред. от 00.00.0000 года) "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", регламентирующего объем информации, обязательной для предоставления при оказанию потребителям услуг, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии каких-либо недостатков в полученной в ООО «Империя» услуге, тогда как сторона ответчика представила суду доказательства исполнения обязанности по предоставлению покупателю полной информации, обеспечивающей правильный выбор услуги и её безопасность для здоровья, в связи с чем в удовлетворении исковых требований А1 о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Империя» о защите прав потребителя отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.