Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2014 от 11.04.2014

                                            12-321/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                        ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Баранова В.М. в интересах ИП наименование на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наименование подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:12 час по адресу: АДРЕС водитель транспортного средства «А/М», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км\ч, двигаясь со скоростью 100 км\ч, при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Баранов В.М. в интересах ИП наименование обжаловал его в Одинцовский городской суд. Он просит постановление отменить, так как, согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование передал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела защитник Баранов В.М. и наименование в суд не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей превышение установленного скоростного режима, является наименование

Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством УРИС П, которым и зафиксирован автомобиль, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждена вина наименование, как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации нарушения.

Утверждение защитника Баранова В.М. о том, что автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2, заявитель представил копию договора аренды автомобиля. Оригинал договора суду на обозрение не представлен. Сведений об оплате по указанному договору, о том, что данный договор досрочно не расторгался, а автомобиль в указанное время совершения правонарушения не был возвращен ИП наименование в представленных документах не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение фактов владения и пользования автомобилем иными лицами в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не обеспечена явка свидетелей, которые могли бы подтвердить факт пользования автомобилем в указанное время иными лицами, не представлены путевые листы, иные документы, свидетельствующие о том, кем в указанное время управлялся автомобиль.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник и заявитель участия в заседании городского суда не приняли, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представили, явку свидетелей защиты не обеспечили.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении наименование к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                              С.А.Журилкина