Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 (2-4758/2019;) ~ М-4371/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/20 по иску Бадаева ФИО9 к Арутюняну ФИО10 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бадаев Ю.Е. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2019г. Арутюнян К.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В результате тяжкого преступления ответчиком истцу причинен моральный вред. Своими действиями Арутюнян К.О. причинил Бадаеву Ю.Е. согласно заключения эксперта № 04- 8м/3681 от 28.12.2017 тяжкий вред здоровью, а именно, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей лицевого скелета с переходом на основание черепа (переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой орбиты и скуловой дуги справа, большого крыла клиновидной кости), ушиб головного мозга средней степени, раны, следствием заживления которой явилось образование рубца в правой подглазнично-скуловой области. В результате действий Арутюняна К.О. истцу потребуется ряд операций для восстановления здоровья. Также истцом были потрачены денежные средства на восстановлении здоровья. Истцом была проведена экспертиза по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью, стоимость которой составляет 5 300 руб. Действиями Арутюняна К.О. истцу также был причинен моральный вред. Бадаев Ю.Е. длительное время находился на лечении и в настоящее время находится под наблюдением врача. От причиненного Арутюняном К.О. вреда Бадаев Ю.Е. периодически испытывает сильные головные боли и нуждается в проведении ряда операций.

Просил суд с учетом уточнений взыскать с Арутюняна К.О. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., материальный ущерб в размере 14827 руб., расходы по проведению экспертизы по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 5300 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Казберова Л.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что необходимость в производстве экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью самим Бадаевым Ю.Е. была вызвана необходимостью фиксации имеющихся у него телесных повреждений, поскольку в рамках предварительного следствия такая экспертиза была назначена лишь спустя месяц. Также пояснила, что необходимость обращения за платной медицинской помощью была вызвана тем, что к врачу-неврологу возможность попасть на прием была лишь спустя 1-2 месяца, а врачебная помощь истцу требовалась немедленно.

Представитель ответчика адвокат Теванян Г.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования признала частично, а именно в части возмещения расходов на приобретение лекарств на сумму 5737 руб., а также в части компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению экспертизы по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 5300 руб. и расходов на оплату услуг врачей просила отказать, поскольку истец имел возможность получить консультацию и лечение врачей в рамках ОМС, однако данным правом не воспользовался, а судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Бадаева Ю.Е. была проведена в рамках уголовного дела, необходимость в установлении степени тяжести вреда здоровью дополнительно, за счет собственных средств, у истца отсутствовала.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Самары Семдянова Я.Ю. полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, поскольку размер компенсации, заявленный истцом в сумме 1500000 рублей, является явно завышенным; в части расходов на лекарства в виду признания иска ответчиком полагала возможным требование удовлетворить; в части взыскания расходов на платные услуги врачей и расходы на производство экспертизы полагала необходимым в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Семдяновой Я.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2019г. Арутюнян К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что Арутюнян К.О. 03.08.2017г. в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь у адрес по ул.адрес на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 кулаком один удар по лицу в правую подглазничную область и своими действиями Арутюнян К.О. причинил Бадаеву Ю.Е. согласно заключения эксперта № 04- 8м/3681 от 28.12.2017 тяжкий вред здоровью, а именно, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома костей лицевого скелета с переходом на основание черепа (переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки правой орбиты и скуловой дуги справа, большого крыла клиновидной кости), ушиб головного мозга средней степени, раны, следствием заживления которой явилось образование рубца в правой подглазнично-скуловой области, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Бадаева Ю.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.08.2019г. приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13.06.2019г. оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Арутюняна К.О. в причинении Бадаеву Ю.Е. тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Самары, в связи с чем у Арутюняна К.О. возникла обязанность по возмещению причиненного Бадаеву Ю.Е. вреда.

Бадаевым Ю.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 14827 руб.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучением материалов дела установлено, что после причинения истцу телесных повреждений Бадаев Ю.Е. проходил обследование и лечение в ООО «Клиники доктора Кравченко», ГБУЗ СО «СГП № 1», ООО «Априори», глазной клиники Бранчевского, ООО Медицинская компания «МЕДИНКОМ», что подтверждается соответствующими договорами и соглашениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами по делу.

Из представленных истцом договоров, заключенных между Бадаевым Ю.Е. и данными юридическими лицами, а также кассовых чеков, приложенных в счет оплаты услуг в рамках заключенных договоров, следует, что истцом были потрачены следующие денежные средства: прием офтальмолога в глазной клиники Бранчевского -795 руб., услуги, оказанные ООО Медицинская компания «МЕДИНКОМ» - 2000 руб., консультация врача оториноларинголога ООО «МЕДИНКОМ» 800 руб., прием врача невролога ООО Медицинская компания ООО «Клиники доктора Кравченко» 810 руб., повторный прием врача невролога ООО «Клиники доктора Кравченко» 638 руб., повторный прием врача невролога ООО «Клиники доктора Кравченко» 640 руб., первичный прием врача оториноларинголога ООО «Клиники доктора Кравченко» - 807 руб., рентгенологическое исследование в ООО «Априори» 2000 руб., консультация врача невролога ГБУЗ СО «СГП 1»- 600 руб., итого 9090 руб.

Факт того, что истцом понесены затраты на оплату услуг специалистов в рамках указанных договоров на сумму 9090 руб. не оспаривалось в судебном заседании и сторонами по делу.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Бадаев Ю.Е. нуждался в указанных видах медицинской помощи, что траты на указанные медицинские услуги связаны с вредом, причиненным здоровью истца неправомерными действиями ответчика 03.08.2017 года, а также того, что истец нуждаясь в указанных видах медицинской помощи, не имел возможности получить ее на территории Российской Федерации в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, равно как и не представлено доказательств того, что данные виды помощи не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования и их финансовое обеспечение за счет средств ОМС не осуществляется.

Напротив, из представленных истцом договоров, а именно п. 1.1 договора № 151411 от 15.08.2017 г., заключенного с ГБУЗ «СГП № 1» (л.д. 30), из п. 8 Соглашений об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, заключенного с ООО МК «Мединком» (л.д. 33, 57) следует, что Бадаев Ю.Е. проинформирован о возможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению бесплатной медицинской помощи, проинформирован, что данную услугу он может получить бесплатно по системе ОМС по месту прикрепления его страхового полиса, однако он желает получить услугу платно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания затрат по оплате платных медицинских услуг, учитывая, что они могут быть предоставлены за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС), у суда не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы истца на покупку лекарств по назначению врача ООО «Клиники доктора Кравченко» (нейромидин таб., левомакс таб., комбилипен раствор для инъекций, натрия хлорид раствор для инъекций) на сумму 2175 руб., покупка лекарств по назначению врача ГБУЗ СОКОБ им.Т.И.Ерошевского (комбиган капли глазные, корнерегель, гидрокортизоновая мазь) на сумму 1149 руб., покупку глазных капель (дексаметазон капли глазные, эмоксипин капли глазные) на сумму 231 руб., покупку лекарств (мексидол таб., отривин спрей, фенотропил таб.) на сумму 2182 руб. обоснованно понесенными расходами, их несение истцом документально подтверждено имеющимися в материалах дела консультациями и доказано, что Бадаев Ю.Е. нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец был вынужден принимать медицинские препараты, рекомендованные врачами, затраты на которые составили 5737 рублей и подтверждаются представленными в материалы дела чеками.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, расходы на лечение истца в указанном размере подтверждаются письменными доказательствами, а представитель ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, суд, исходя из требований ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, полагает возможным заявленное требование в указанной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на медицинские препараты в размере 5737 руб.

Бадаевым Ю.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с Арутюняна К.О. в размере 1500000 руб.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истцу причинен вред здоровью действиями ответчика он вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, в результате которых истцу причинена физическая боль, степень тяжести вреда здоровью истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывала во время и после указанного события, продолжительность лечения, нарушение привычного уклада жизни истца. Все вышеперечисленное безусловно вызывало у Бадаева Ю.Е. нравственные переживания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 150000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по проведению экспертизы по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 5300 руб.

В обосновании данного требования истцом представлен договор № 1189 об оказании платных медицинских услуг от 11.08.2017 г., заключенный между ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и Бадаевым Ю.Е. на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью (л.д.23-24), кассовый чек от 11.08.2017 г. на сумму 5300 руб. (л.д. 23 оборот); акт судебно-медицинского обследования № 04-8п/1189, из которого следует, что обследование начато 11.08.2017 г., окончено 18.08.2017 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Суд полагает, что данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку проведение медицинского обследования по установлению степени тяжести вреда здоровью Бадаева Ю.Е. и несение в этой связи расходов, не было для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с указанным иском. В основу заявленных требований акт медицинского обследования № 04-8п/1189 истцом не положен, напротив, из искового заявления следует, что в обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта № 04-8м/3681 от 28.12.2017 г., проведенное в рамках уголовного дела.

Из приговора суда от 13.06.2019 г. также следует, что в число доказательств по уголовному делу входит заключение эксперта № 04-8-м/2807 от 18.08.2017 г., которым определена степень тяжести вреда здоровью Бадаева Ю.Е. и описаны имеющиеся у него телесные повреждения, что также свидетельствует об отсутствии у Бадаева Ю.Е. необходимости в самостоятельном производстве медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью, которое, исходя из представленного истцом акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/1189, было также окончено 18.08.2017 г., то есть в тот же день, что и заключение, выполненное в рамках уголовного дела.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что расходы истца на проведение медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью нельзя соотнести к расходам несение которых было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в виду чего в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадаева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна ФИО12 в пользу Бадаева ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., материальный ущерб в размере 5737 руб., а всего взыскать 155737 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Бадаеву Ю.Е. отказать.

Взыскать с Арутюняна ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.02.2020 г.

Судья          (подпись)           Е.О.Родивилова

Копия верна: Судья Секретарь